Berettigelse til delpension for fritstillede lønmodtagere ved betalingsstandsning

Ankestyrelsen (nævnet) ændrede kommunens afgørelse og slog fast, at borgeren havde ret til fortsat udbetaling af delpension i en begrænset periode efter fritstillingen.

Nævnet vurderede, at selvom det generelle arbejdskrav i Lov om delpension § 3 ikke længere var opfyldt på grund af manglende faktiske arbejdstimer, trådte reglerne om arbejdsløshed i kraft:

Nævnet pålagde kommunen i medfør af delpensionslovens § 10, stk. 2, at udbetale lønmodtageren delpension indtil udgangen af den måned, hvor han havde været arbejdsløs (fritstillet) i en sammenhængende periode på 13 uger.

Denne konklusion blev truffet på baggrund af, at borgeren aktivt havde meldt sig som jobsøgende. Nævnet præciserede i sin begrundelse forholdet mellem de forskellige paragraffer i Lov om delpension § 9, stk. 1:

Det var nævnets opfattelse, at lønmodtageren ved fritstillingen fra arbejdsstedet [...] mistede retten til fortsat delpensionsudbetaling i henhold til de almindelige regler [...] idet udbetaling af delpension forudsætter en faktisk arbejdsindsats.

Dog fandt man, at Lov om delpension § 10, stk. 2 sikrede borgerens retsstilling, da vedkommende i denne specifikke kontekst skulle betragtes som værende uden beskæftigelse/arbejdsløs, så længe vedkommende stod til rådighed for arbejdsmarkedet.

Selskabet afviste udbetaling med henvisning til, at klageren var overgået til hvilende medlemskab, da hun blev bevilget offentlig førtidspension. Selskabet anførte desuden, at klageren var ansat i støttet beskæftigelse, da hun den 1. juni 2006 blev genoptaget i ordningen, hvorfor hun ikke er omfattet af forsikringen ved førtidspension.

Kommunen visiterede klageren til fleksjob den 1. februar 2007, og hun fik tilkendt førtidspension med virkning fra den 1. marts 2012.

Selskabet oplyste i brev af 30. april 2009 klageren om, at indbetalingerne til hendes pensionsordning var stoppet, og at hendes forsikringer ville fortsætte til den 1. februar 2010. Efter henvendelse fra klageren forlængede selskabet forsikringerne til den 1. februar 2012.

Parternes argumenter

Klageren anfører, at hun ikke var ansat i fleksjob ved optagelsen i pensionsordningen, og at hun heller ikke var hvilende medlem.

Selskabet fastholder afslaget, da klageren på tidspunktet for tilkendelsen af offentlig førtidspension var overgået til hvilende medlemskab og dermed ikke længere havde forsikring ved førtidspensionering. Selskabet anfører desuden, at klagerens arbejdsevne allerede var varigt nedsat i maj 2006, og at pensionsindbetalingen ved genoptagelsen i pensionsordningen ikke hidrørte fra ordinær beskæftigelse, men havde karakter af anden støttet beskæftigelse.