Afslag på genoptagelse af sag om nedklassificering af offentlig vej

Vejdirektoratet har behandlet en anmodning om at genoptage en klagesag vedrørende en kommunes afgørelse om at nedklassificere en offentlig vej til en privat fællesvej. Vejdirektoratet havde i en tidligere afgørelse af 3. maj 2024 fundet kommunens nedklassificering lovlig.

Baggrund for anmodningen

Klageren anførte i anmodningen, at byrådet muligvis ikke var tilstrækkeligt oplyst om kravene i Lov om offentlige veje m.v. § 15 om en samlet, konkret trafikal planlægning, da de traf beslutningen om nedklassificering. Klageren mente, at denne information først blev kendt for byrådet på et senere tidspunkt.

Retsgrundlaget for genoptagelse

Da vejloven ikke indeholder specifikke regler om genoptagelse, baseres afgørelsen på uskrevne forvaltningsretlige principper. En sag kan genoptages, hvis der foreligger:

• Nye, væsentlige faktiske oplysninger, som sandsynligvis ville have ført til et andet resultat.
• Væsentlige, nye retlige forhold med tilbagevirkende kraft.
• Ikke uvæsentlige sagsbehandlingsfejl.

Vejdirektoratets vurdering

Vejdirektoratet vurderede, at de oplysninger, klageren fremlagde, ikke var nye eller relevante for den retlige vurdering af sagen. Direktoratet havde i sin oprindelige afgørelse allerede vurderet, at kommunen havde overholdt reglerne i Lov om offentlige veje m.v. § 15 samt procedurereglerne i § 124.

Direktoratet understregede, at det ikke kan tage stilling til den interne politiske proces i kommunen, men kun til om lovgivningen er overholdt. På den baggrund blev anmodningen om genoptagelse afvist. Klager blev vejledt om muligheden for at anlægge sag ved domstolene inden for 6 måneder, jf. Lov om offentlige veje m.v. § 132, stk. 5.

Vejdirektoratet afviser at genoptage klagesagen vedrørende en kommunes nedklassificering af en offentlig vej til en privat fællesvej. Direktoratet vurderer, at de fremlagte oplysninger ikke udgør nye, væsentlige forhold, der kan føre til en ændret afgørelse, og at der ikke er grundlag for at antage, at der er begået væsentlige sagsbehandlingsfejl.