Konklusionen er, at kommunens afslag på opsætning af stilladsreklamen skal efterkommes, selvom klagesagen fortsat er under behandling.

I forbindelse med din klage på vegne af X A/S af 15. og 28. april 2025 har du anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning.

Partshøring

Vejdirektoratet har den 12. maj 2025 sendt udkast til afgørelse i sagen.

Vi har ikke modtaget bemærkninger hertil, hvorfor denne afgørelse svarer til fremsendte udkast.

Vejdirektoratets afgørelse

Vejdirektoratet har truffet afgørelse efter § 8, stk. 1, nr. 1 i bekendtgørelse om Vejdirektoratets opgaver og beføjelserTransportministeriets bekendtgørelse nr. 1541 af 9. december 2024 om Vejdirektoratets opgaver og beføjelser, som ændret ved bekendtgørelse nr. 288 af 19. marts 2025..

Vejdirektoratet meddeler afslag på opsættende virkning på kommunens afgørelse.

Det betyder, at kommunens afgørelse skal efterkommes, selvom afgørelsen er påklaget til Vejdirektoratet.

Om opsættende virkning

En klage over en afgørelse fritager ikke klageren for at efterkomme denne. Klagemyndigheden kan dog tillægge klagen opsættende virkning. Det fremgår af vejlovensLov om offentlige veje m.v., lovbekendtgørelse nr. 435 af 24. april 2024. § 132, stk. 4.

Den konkrete afgørelse af, om en klage bør tillægges opsættende virkning, afhænger af en afvejning af det offentliges interesse i, at gennemførelsen af afgørelsen ikke udsættes, over for arten og omfanget af den skade, den pågældende kan blive påført. Det kan også tillægges betydning, om der efter en foreløbig vurdering er et rimeligt grundlag for påstanden om ugyldighed.

Din begrundelse for, at klagen skal tillægges opsættende virkning

Til støtte for anmodningen om opsættende virkning har du anført blandt andet, at som følge af sagens hastende karakter og den lange sagsbehandling hos kommunen, ønsker du at klagen bliver tillagt opsættende virkning. Du oplyser, at ophængning af stilladsreklamen vurderes at indbringe bygherre en indtægt i omegnen af 900.000 kr. i perioden 21. april til 18. maj 2025. Der er således væsentlige økonomiske interesser i spil, da bygherre har indrettet sig på denne indtægt til den forestående renovering.

Kommunens udtalelse vedr. opsættende virkning

Kommunen har den 7. maj 2025 oplyst, at den ikke mener, at klagen bør tillægges opsættende virkning. Som begrundelse herfor har kommunen henvist til, at det er kommunens vurdering, at hensynet til trafiksikkerhed, med henblik på at forebygge trafikuheld, bør tillægges større vægt end X A/S ønske om at ophænge den pågældende stilladsreklame i krydset.

Vurdering af spørgsmålet om opsættende virkning

Vejdirektoratet finder ikke umiddelbart grundlag for at lægge til grund, at kommunens afgørelse er åbenbart ulovlig. Dels er afgørelsen skriftlig begrundet, dels henviser afgørelsen til de hensyn, som kommunen har varetaget, og dels henviser afgørelsen til de regler, som afgørelsen er truffet efter.

Vejdirektoratet har på det foreliggende grundlag ikke grund til at tilsidesætte, det af kommunen anførte, jf. kommunens afgørelse af 28. april 2025.

Normalt vil der kun være grundlag for at meddele opsættende virkning i tilfælde, hvor anden skade

end ren økonomisk skade vil kunne blive resultatet af, at klagen ikke tillægges opsættende virkning.

Vejdirektoratet lægger til grund, at det alene er økonomisk skade, som kan blive resultatet af, at klagen ikke tillægges opsættende virkning.

Da kommunens afgørelse ikke fører til, at der sker uerstattelige og uoprettelige tab for klager i tilfælde af, at Vejdirektoratet måtte tilsidesætte kommunens beslutning helt eller delvist, mener vi ikke, at der er grundlag for at tillægge klagen opsættende virkning.

Vejdirektoratets konklusion

Vi meddeler derfor afslag på opsættende virkning i sagen.

Du er velkommen til at kontakte mig, hvis du har spørgsmål.

Afgørelsen er også sendt til kommunen.

Offentliggørelse

Vi forbeholder os ret til at offentliggøre denne afgørelse på vores hjemmeside i anonymiseret form under iagttagelse af bestemmelserne i databeskyttelsesforordningenEuropa-Parlamentets og Rådets forordning 2016/679/EU af 27. april 2016 om beskyttelse af fysiske personer i forbindelse med behandling af personoplysninger og om fri udveksling af sådanne oplysninger og om ophævelse af dir 95/46/EF: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/DA/TXT/PDF/?uri=CELEX:32016R0679&from=DA og databeskyttelseslovenLovbekendtgørelse nr. 289 af 8. marts 2024 om supplerende bestemmelser til forordning om beskyttelse af fysiske personer i forbindelse med behandling af personoplysninger og om fri udveksling af sådanne oplysninger..

Sagens forløb

Klagerens vindmølle blev den 3. september 2014 oprettet i Energinet.dk's Stamdataregister med en typegodkendelse/typecertifikat, og pristillæg blev udbetalt fra den 11. september 2014 i henhold til Lov om fremme af vedvarende energi § 35 a.

I april 2015 konstaterede Energinet.dk, at vindmøllen ikke havde den oplyste typegodkendelse/typecertifikat som anført i Bekendtgørelse om tekniske certificeringsordninger for vindmøller § 5, men derimod kun en ombygningsgodkendelse i henhold til Bekendtgørelse om tekniske certificeringsordninger for vindmøller § 8.

Energinet.dk traf den 3. juni 2016 afgørelse om bortfald af pristillæg, da den oprindelige afgørelse om pristillæg hvilede på en fejlagtig anvendelse af reglerne. Vindmøllen var hverken fabriksny eller certificeret som en ny vindmølletype. Energinet.dk fandt dog, at klager havde været i god tro og krævede derfor ikke de allerede udbetalte pristillæg tilbagebetalt.

Klager indbragte afgørelsen for Energitilsynet den 30. juni 2016 og anmodede om opsættende virkning. Energitilsynet afslog anmodningen den 1. september 2016 og stadfæstede Energinet.dk's afgørelse den 16. juni 2017. Klager indbragte herefter sagen for Energiklagenævnet den 30. juni 2017 og gentog anmodningen om opsættende virkning.

Klagers synspunkter

Klager anførte, at afgørelsen havde vidtrækkende konsekvenser, da bortfald af pristillæg havde stor betydning for driften og vedligeholdelsen af vindmøllerne. Det blev fremhævet, at vindmøllerne, til en værdi af ca. 18,2 mio. kr., ikke kunne holdes i drift uden pristillægget og måtte forventes nedtaget, hvis tilskuddet ikke opnåedes. Tilsagnet om pristillæg og udbetalingen heraf var afgørende for vindmøllens rentabilitet.

Energitilsynets synspunkter

Energitilsynet fandt ikke, at Energinet.dk's afgørelse vanskeligt lod sig genoprette, hvis klager fik medhold. De vurderede, at en økonomisk risiko ikke kunne tillægges større vægt end interessen i at håndhæve Energinet.dk's afgørelse straks. Skaden kunne oprettes ved udbetaling af pristillæg på ny, og afgørelsen medførte derfor ikke uoprettelig skade.