Afslag på ny vejadgang til offentlig vej på grund af trafiksikkerhed var lovligt

Vejdirektoratets vurdering

Vejdirektoratet fastslog, at dets kompetence er begrænset til at vurdere de retlige aspekter af kommunens afgørelse, ikke kommunens skøn, jf. Lov om offentlige veje m.v. § 132, stk. 1.

Vejdirektoratet konkluderede, at kommunens afslag var lovligt og sagligt begrundet i følgende punkter:

• Trafiksikkerhed: Kommunens bekymringer for dårlige oversigtsforhold, den smalle vej og risikoen for bløde trafikanter var saglige hensyn, som vejmyndigheden er berettiget til at lægge afgørende vægt på.
• Genetablering vs. nyetablering: Vejdirektoratet understregede, at Lov om offentlige veje m.v. § 49 ikke skelner mellem etablering og genetablering af en vejadgang. En ansøgning skal altid vurderes ud fra de aktuelle trafikale og sikkerhedsmæssige forhold.
• Berettiget forventning: Klageren havde ikke dokumenteret, at de tidligere adgange var lovligt godkendt. Selv hvis de var, er en kommune berettiget til at ændre sin praksis og skærpe kravene til trafiksikkerhed over tid. En sådan praksisændring er ikke usaglig.
• Sagsbehandling: Kommunens sagsbehandling blev vurderet til at være i overensstemmelse med forvaltningsretlige principper og regler, herunder Forvaltningslovens §§ 19, 22 og 24.

Samlet set fandt Vejdirektoratet, at kommunen havde handlet inden for lovens rammer ved at prioritere trafiksikkerheden højere end grundejerens ønske om en ny kørende adgang.

Vejdirektoratet opretholder A Kommunes afgørelse af 12. september 2024. Kommunens afslag på at etablere en ny vejadgang til S-gade fra ejendommen S-gade nr. 6 var lovligt, da det var sagligt begrundet i trafiksikkerhedsmæssige hensyn.

Klagerens argumenter

Ejeren påklagede kommunens afgørelse til Miljø- og Fødevareklagenævnet den 5. juli 2019. Klageren anførte, at der var tale om et midlertidigt arbejdsspor, der ikke var gennemgående, ikke havde rekreativ betydning, og at der fandtes en tilfredsstillende alternativ adgangsvej til skoven via A2. Klageren fremsendte desuden en rapport fra en planteavlskonsulent, der understøttede, at sporet lå på en dyrket mark og ikke var belagt med grus eller flis.