Afvisning af klage over vejforhold grundet manglende klageberettigelse efter ejendomssalg

Sagen omhandler en borger, der klagede over Randers Kommunes vurdering af, at et hegn på en nabomatrikel ikke var placeret på en privat fællesvej. Klageren havde tidligere ejet ejendommen Gl. Viborgvej 184, men havde solgt denne i efteråret 2022, før klagen blev indgivet til Vejdirektoratet.

Da klageren ikke længere ejede den ejendom, som sagen vedrørte, vurderede Vejdirektoratet, at vedkommende ikke længere besad en væsentlig og individuel interesse i sagens udfald. I dansk forvaltningsret er det en forudsætning for at være klageberettiget, at man har en sådan retlig interesse. Da denne interesse bortfaldt ved salget af ejendommen, kunne Vejdirektoratet ikke behandle klagen.

Tvisten om vejens status og hegnet

Sagens kerne var, om et hegn opsat af Tånum Forsamlingshus var placeret på arealet af en privat fællesvej. Randers Kommune vurderede, at der ikke var udlagt vej på forsamlingshusets matrikel, og at arealet derfor ikke kunne administreres efter Lov om private fællesveje § 10. Vejdirektoratet bemærkede i deres redegørelse, at hvis en arealejer bestrider en vejs status, og der ikke findes et matrikulært vejudlæg eller bevis for hævd, må spørgsmålet afgøres ved domstolene.

Ansættelsesretlige konsekvenser

Klageren anmodede desuden om, at sagen skulle have ansættelsesretlige konsekvenser for den kommunale sagsbehandler. Vejdirektoratet fastslog, at de ikke har hjemmel til at tage stilling til personalemæssige forhold i en kommune, da dette udelukkende er et anliggende for kommunalbestyrelsen som arbejdsgiver.