Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Dokument
Parter
Sagsøgere
ECCO Sko A/S
Advokat: Claus Barrett Christiansen
Sagsøgte
Ankenævnet for Patenter og Varemærker
Advokat: Henrik Nedergaard Thomsen
Dommere
Lotte Wetterling
Retsformand
Gitte Forsberg
Dommer
Jens Krog
Dommer
Relaterede love
Sagen omhandler en konflikt mellem den verdenskendte skoproducent ECCO Sko A/S og Ankenævnet for Patenter og Varemærker. Tvisten opstod, da virksomheden EKKOfonden søgte om registrering af tre varemærker (ét ordmærke og to figurmærker) indeholdende navnet "EKKOfonden". ECCO gjorde indsigelse mod registreringerne med henvisning til deres veletablerede varemærke ECCO, som de mente var forveksleligt med det ansøgte navn.
EKKOfonden er en erhvervsdrivende fond, der driver socialpædagogiske botilbud. De ansøgte om varemærkebeskyttelse i flere klasser, herunder klasse 35 (forretningsmæssig drift), 43 (indkvartering), 44 (medicinske ydelser) og 45 (personlige og sociale ydelser). Patent- og Varemærkestyrelsen havde oprindeligt ophævet registreringen i klasse 36 (finansiel virksomhed), men opretholdt den for de øvrige klasser. ECCO indbragte sagen for Ankenævnet, som stadfæstede styrelsens afgørelse, hvorefter ECCO anlagde sag ved Sø- og Handelsretten.
ECCO Sko A/S argumenterede for, at:
Ankenævnet for Patenter og Varemærker procederede for frifindelse med henvisning til:
Under sagen blev der fremlagt omfattende markedsundersøgelser, der dokumenterede ECCO's meget høje kendskabsgrad i den danske befolkning. Tre medarbejdere fra ECCO afgav forklaring om virksomhedens fokus på kvalitet, deres velgørenhedsaktiviteter og bekymringen for, at navnet EKKOfonden ville blive opfattet som en del af ECCO-koncernen.
| Part | Centrale påstande |
|---|---|
| Sagsøger (ECCO) | Risiko for forveksling, utilbørlig udnyttelse af renommé og udvanding af varemærket. |
| Sagsøgte (Ankenævnet) | Ingen branchelighed, brug af almindeligt sprogbrug og tilstrækkelig mærkelighedsforskel. |
Sø- og Handelsretten frifandt Ankenævnet for Patenter og Varemærker. Retten lagde i sin begrundelse vægt på følgende punkter:
"Ordet ”ekko” er et almindeligt dansk ord, der har en selvstændig betydning, som ikke er knyttet til sko eller fodtøj."
ECCO Sko A/S blev pålagt at betale 50.000 kr. i sagsomkostninger til Ankenævnet.
Østre Landsret har frifundet Foreningen Copenhagen Legal Tech i en sag om påstået krænkelse af varemærke- og selskabsnavne.
Patent- og Varemærkestyrelsen
Sagen angik en retssag mod Ankenævnet for Patenter og Varemærker (Ankenævnet) indbragt af Eirgen Pharma Limited (Eirgen), med henblik på prøvelse af en afgørelse truffet af Ankenævnet. Ankenævnet havde stadfæstet Patent- og Varemærkestyrelsens afvisning af Eirgens patentansøgning vedrørende en specifik farmaceutisk sammensætning og fremgangsmåde for behandling. Afvisningen baserede sig på manglende opfindelseshøjde (ikke-oplagthed) i forhold til kendt teknik.
Ankenævnet havde fundet, at Eirgens opfindelse, der omhandlede et nyt doseringsregime for et velkendt aktivt stof, ikke udgjorde et tilstrækkeligt opfindelsestrin. Ankenævnet henviste til en række forudgående publikationer (kendt teknik), som ifølge nævnet indikerede, at en fagperson let kunne have nået frem til det ansøgte regime.
Patent- og Varemærkestyrelsen udruller nyt AI-søgeværktøj med billedgenkendelse og implementerer EU-fælles praksis for varemærkeansøgninger indgivet i ond tro.
Aiven Oy mod Aeven A/S, Sag: BS-32501/2024-SHR
Ankenævnet udtalte, at den kombinerede lære fra dokument A og B ville give en fagperson den nødvendige motivation til at afprøve det foreslåede doseringsinterval, og at de opnåede resultater ikke var overraskende i en grad, der berettigede en patentretlig beskyttelse i medfør af Patentloven § 2, stk. 1.
Eirgen gjorde gældende, at Ankenævnet havde begået en retlig fejl ved vurderingen af opfindelseshøjden, især ved ikke at tage tilstrækkeligt hensyn til de uventede tekniske effekter opnået med det nye doseringsregime. Eirgen argumenterede for:
Ankenævnet fastholdt, at dets afgørelse var korrekt og baseret på en grundig teknisk og juridisk vurdering. Ankenævnet understregede, at domstolenes prøvelse af en nævnsafgørelse er begrænset, og at Eirgen ikke havde godtgjort, at der forelå en retlig mangel eller et åbenbart urigtigt faktisk grundlag for Ankenævnets skøn over opfindelseshøjde.
| Part | Primært Standpunkt | Lovgrundlag |
|---|---|---|
| Eirgen | Afgørelsen skal ophæves grundet uretmæssig vurdering af opfindelseshøjde | Patentloven § 2, stk. 1 |
| Ankenævnet | Afgørelsen fastholdes; ingen retlig fejl ved vurdering af kendt teknik | Patentloven § 1 |
Sagen omfatter to sager, V-102-10 og V-34-11, der blev behandlet samlet i Sø- og Handelsretten, da de begge vedrørte en ...
Læs mereSagen omhandlede en tvist mellem det mindre selskab **andelcph ApS** og de store energiselskaber **Andel Holding A/S** o...
Læs mereEffektivisering af klagesagsbehandling for vedvarende energiprojekter og andre nævn
