Sag om erstatning for uretmæssig opkrævning af omkostningstillæg i strid med konkurrenceloven ved salg af hårde hvidevarer

Rettens vurdering af væsentlighed og ansvarsfraskrivelse

Retten lagde vægt på en syns- og skønsrapport, som bekræftede komponenternes systematiske fejl. Ved vurderingen af ansvarsfraskrivelsen i standardbetingelserne blev Aftaleloven § 36 inddraget.

Sø- og Handelsretten fandt, at den leverede vare var behæftet med væsentlige mangler, og at de sagsøgte ikke havde godtgjort, at manglerne kunne afhjælpes inden for en rimelig frist. Retten fandt desuden, at ansvarsbegrænsningsklausulen, som de sagsøgte påberåbte sig, måtte tilsidesættes som urimelig i henhold til Aftaleloven § 36, da den reelt fratog sagsøger ethvert meningsfuldt retsmiddel i et erhvervsforhold af denne karakter.

• Ophævelse: EKKO A/S fik medhold i sit krav om ophævelse af købet for den del af leverancen, hvor manglerne var konstateret, samt erstatning for tab forbundet hermed.
• Frifindelse for delkrav: Sagsøger blev ikke tildelt erstatning for tab af goodwill, da dette krav ikke var tilstrækkeligt dokumenteret.

Retten dømte Brandt Group Norden A/S og Blomberg a/s in solidum til at betale EKKO A/S en erstatning på 1.850.000 kr. samt sagsomkostninger.

Sagsøgerens hovedargumenter

Sagsøgeren anførte, at ophævelsen af distributionsaftalen var i strid med de aftalte opsigelsesbetingelser, som krævede et varsel på minimum 12 måneder, og at der ikke forelå væsentlig misligholdelse fra Sagsøgerens side, som kunne begrunde en øjeblikkelig ophævelse i henhold til dansk rets almindelige regler.

"Sagsøgte har ikke godtgjort, at Sagsøgeren væsentligt har misligholdt distributionsaftalen. Opsigelsen er derfor uberettiget og udgør et klart kontraktsbrud."

Angående de individuelle salgskontrakter fastholdt Sagsøgeren, at maskinerne havde betydelige funktionsfejl, herunder problemer med vandtryk og software, hvilket Scanomat A/S burde have kendt til og udbedret i henhold til Købeloven § 21, stk. 1 om forsinkelse og mangler.

Sagsøgtes hovedargumenter

Scanomat A/S (Sagsøgte) påstod frifindelse. De hævdede, at Sagsøgeren havde misligholdt distributionsaftalen, primært ved at:

• Ikke opfylde de aftalte minimumskøbskvanta i to på hinanden følgende regnskabsår.
• Ikke betale for leverede maskiner inden for den aftalte betalingsfrist (fremført som væsentlig misligholdelse).

Scanomat A/S henviste til en klausul i distributionsaftalen, som tillod øjeblikkelig ophævelse ved manglende overholdelse af kvota eller betalingsvilkår. Desuden bestred Sagsøgte, at de leverede kaffemaskiner var mangelfulde i et omfang, der berettigede erstatning. Eventuelle fejl var ifølge Scanomat A/S resultatet af forkert installation eller manglende vedligeholdelse foretaget af Sagsøgerens underleverandører.

Sagen krævede fortolkning af parternes komplekse distributionsaftale og en vurdering af beviserne for mangler ved de leverede kaffemaskiner.