Sø- og Handelsretten: Erstatning for skader på containerhåndteringsmaskiner under søtransport - Transportørens ansvar og værneting

Sø- og Handelsretten fandt, at Martin Bencher (Scandinavia) A/S ud fra de fremlagte dokumenter og aftalegrundlaget havde påtaget sig ansvaret som kontraherende fragtfører i forhold til AIG’s forsikrede. Martin Bencher blev derfor fundet erstatningsansvarlig over for AIG for den opståede lastskade i henhold til Søloven § 275, stk. 2.

Afgørelse om ansvarsbegrænsning:

Retten fastslog, at Martin Benchers ansvar i henhold til Søloven var begrænset. Selvom skadens omfang var stort, blev erstatningen fastsat i overensstemmelse med de gældende begrænsningsregler i Søloven § 305.

Afgørelse i adcitationssagen (regres):

I relation til adcitationssagen (S-11-14) mellem Martin Bencher (adcitant) og rederiet (adciterede) fandt retten, at lastskaden primært skyldtes fejl eller forsømmelse fra skibets besætnings side, som rederiet hæftede for. Rederiet for M/S Flinterstar blev derfor dømt til at friholde Martin Bencher for det beløb, Martin Bencher skulle betale til AIG, dog med forbehold for rederiets egne ansvarsbegrænsninger i medfør af Søloven.

2. APL mod Unifeeder (S-6-16): APL Co. Pte. Ltd. anerkendte ikke ansvar, men adciterede Unifeeder A/S med et regreskrav. APL gjorde gældende, at skaden var opstået, mens godset var i Unifeeders varetægt under en strækning af transporten (feeder transport). APL påstod derfor, at Unifeeder i givet fald skulle holde APL skadesløs.

Hovedargumenter

• Codan's Argumenter: Codan argumenterede for, at skaden lå inden for APL’s ansvarsperiode som transportør, og at APL ikke havde godtgjort, at skaden skyldtes en undtaget årsag (jævnfør undtagelserne i Søloven § 275).
• APL's Argumenter: APL anførte, at skaden enten ikke var opstået under deres ansvar eller, alternativt, at ansvaret skulle begrænses i henhold til Søloven § 222 og § 252. Desuden fastholdt APL, at det var Unifeeder, der var ansvarlig for skaden, da den måtte være opstået under feeder-sejladsen.
• Unifeeder's Argumenter: Unifeeder påstod frifindelse og hævdede, at APL ikke havde løftet bevisbyrden for, at skaden var sket under Unifeeders del af transporten. Unifeeder fremhævede, at de havde udvist tilstrækkelig omhu under transporten.

Retten måtte afgøre de faktiske forhold vedrørende skadens opståen (var den opstået på havet, i havn, eller før lastning?) og derefter anvende de relevante ansvarsregler, herunder bestemmelserne om ansvarsbegrænsning i Søloven.