Sag om erstatningsansvar for skade på rørsukker under transport; spørgsmål om transportørens ansvar og tabsbegrænsning

Sagen omhandlede et erstatningskrav rejst af First Marine A/S mod to fragtførere, Danske Fragtmænd A/S og MFT ApS, i forbindelse med beskadigelse af et følsomt maritimt navigationssystem under national vejtransport. First Marine A/S havde solgt udstyret til en kunde og hyret sagsøgte til transporten.

Sagsøgers påstand og argumentation

First Marine A/S påstod, at begge sagsøgte solidarisk skulle erstatte det fulde tab på 385.000 kr., svarende til udstyrets værdi og tabt fortjeneste. Sagsøger gjorde gældende, at godset blev leveret intakt til MFT ApS, som varetog første del af strækningen, og at skaden var opstået som følge af utilstrækkelig håndtering eller stuvning under transporten, hvilket udgjorde uagtsomhed.

• Sagsøger henviste til fragtførernes ansvar i henhold til de generelle transportvilkår og hævdede, at skaden måtte være sket i de sagsøgtes varetægt.
• Risikoens overgang var endnu ikke sket til køberen i henhold til Købeloven § 17, stk. 1, da levering var betinget af intakt ankomst.

Sagsøgtes påstande og forsvar

1. MFT ApS

MFT ApS påstod frifindelse. De hævdede, at de havde udført deres del af transporten forsvarligt og i overensstemmelse med instruktionerne. De gjorde gældende, at godset, der var emballeret på en specialpalle, blev overdraget intakt til Danske Fragtmænd A/S. MFT mente, at skaden måtte være sket enten i pakningsfasen hos sagsøger eller under Danske Fragtmænds transport.

MFT anførte, at de alene havde fungeret som formidler af hovedtransporten og burde fritages for ansvar, da deres del af transporten ikke direkte medførte skaden.

2. Danske Fragtmænd A/S

Danske Fragtmænd A/S påstod også frifindelse, subsidiært alene at skulle betale et begrænset erstatningsbeløb i henhold til CMR-loven § 17, stk. 2 om fragtførerens ansvar. De anførte, at selvom de havde konstateret en synlig beskadigelse på pallen ved levering til slutkunden, var emballagen utilstrækkelig i forhold til udstyrets art. De påberåbte sig, at mangelfuld emballage var en ansvarsfritagelsesgrund. De hævdede desuden, at erstatningskravet var for højt.

Bevisførelse

Retten lagde vægt på følgende beviser: