Sø- og Handelsretten: Ansvar for fejludlevering af gods – UPS' ansvar for 'Ship to Hold' forsendelser

Sagen angik et regreskrav fra sagsøger, Codan Forsikring, mod de sagsøgte, Mahé Freight A/S (speditør) og S.M.A. ApS (underleverandør), vedrørende en international godstransport, hvor de transporterede varer led betydelig skade.

Baggrund for konflikten

Codan Forsikring havde tegnet en vareforsikring for en vareejer (ikke part i sagen). Vareejeren havde hyret Mahé Freight A/S til at forestå transporten af et parti high-end elektronik fra Danmark til Tyskland. Mahé Freight A/S benyttede S.M.A. ApS som underleverandør til selve vejtransporten.

Da godset ankom til destinationen, blev det konstateret, at emballagen var brudt, og flere enheder var beskadiget. Codan udbetalte efterfølgende en erstatning på 1.200.000 DKK til vareejeren og anlagde herefter regreskrav mod transportørerne.

Sagsøgers argumenter (Codan Forsikring)

Codan gjorde gældende, at Mahé Freight A/S som speditør og S.M.A. ApS som faktisk transportør var ansvarlige for skaden i henhold til CMR-loven § 17, stk. 1. Codan hævdede, at skaden måtte være opstået, mens godset var i de sagsøgtes varetægt, og at de sagsøgte ikke havde godtgjort, at skaden skyldtes omstændigheder, de ikke kunne have undgået. Codan argumenterede desuden for, at Mahé Freight A/S's ansvarsbegrænsning burde gennembrydes, da der forelå grov uagtsomhed i henhold til CMR-loven § 29, stk. 1, idet lastsikringen var mangelfuld og chaufførens kørsel uforsvarlig.

Codan understregede, at "den konstaterede skade var så massiv, at den klart indikerede et brud på de mest elementære lastsikringsregler, hvilket udgjorde grov uagtsomhed."

Sagsøgtes forsvar (Mahé Freight A/S og S.M.A. ApS)

Mahé Freight A/S (Speditøren) påstod frifindelse, idet de mente, at:

• De alene fungerede som speditør og havde udvist den fornødne omhu ved valg af underleverandør.
• Enhver eventuelt ansvar var begrænset i henhold til CMR-loven (8,33 SDR pr. kg).
• Der ikke forelå grov uagtsomhed, men højst simpel uagtsomhed, og ansvarsbegrænsningen i § 23 derfor skulle finde anvendelse.

S.M.A. ApS (Transportøren) påstod ligeledes frifindelse og hævdede, at skaden enten skyldtes vareejerens mangelfulde emballering eller force majeure (pludselig opbremsning forårsaget af tredjemand). Subsidiært anerkendte de, at CMR-lovens ansvarsbegrænsning skulle gælde.