Værnetingssag om forsikringsdækning af sagsomkostninger i USA: Novo Nordisk mod If Skadeförsäkring

Sø- og Handelsretten fandt, at skaden på Novo Nordisks produktionsudstyr delvist var dækningsberettiget i henhold til den tegnede erhvervsforsikring.

Retten lagde vægt på, at selvom den udløsende hændelse kunne spores til en intern defekt (hvilket i sig selv var undtaget), var de deraf følgende og omfattende skader på det omgivende udstyr en pludselig og uforudsigelig hændelse, som var dækket af policen.

Retten fastslog, at If var forpligtet til at dække de direkte omkostninger til reparation af de sekundært skadede dele af anlægget.

Erstatning og Ansvarsgrundlag

Retten fandt, at Novo Nordisk havde løftet bevisbyrden for, at en væsentlig del af skaden var pludselig og udefrakommende i forsikringsretlig forstand. For så vidt angår driftstabet blev dette dog reduceret af Retten, da man fandt, at Novo Nordisk i nogen grad kunne have begrænset skadens omfang (mitigeringspligt).

Retten udtalte, at If's indsigelser vedrørende manglende vedligeholdelse ikke var tilstrækkeligt godtgjort til at berettige en fuldstændig afvisning af dækning, men at 'forsikringsbetingelsernes undtagelsesbestemmelser skal fortolkes snævert mod forsikringsselskabet'.

If Skadeförsäkring blev dømt til at betale en fastsat erstatning samt sagens omkostninger.

En havarirapport af 4. august 2022, rekvireret af selskabet, konkluderede, at Black Jack var blevet trukket af stævnrørsslangen, muligvis forårsaget af fibre fra en klud/fiberlignende genstand. Rapporten betegnede skaden som en "indefra kommende skadebegivenhed" i motoren.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens påstande: Klageren gjorde gældende, at Black Jack/pakningen ikke var slidt. Klageren argumenterede, at hvis skaden skyldtes en klud eller fiberlignende genstand, var der tale om en "pludselig opstået og tydelig udefrakommende hændelse", som burde være dækket under kaskoforsikringens punkt 2.4.d. Klageren efterspurgte desuden en definition af "tydelig udefrakommende hændelse" og "indefra kommende skadebegivenhed" fra selskabet, da disse begreber ikke var klart defineret i forsikringsbetingelserne.

Selskabets påstande: Selskabet fastholdt afvisningen af dækning for motorskaden. De anførte, at skaden var en "driftsskade" eller en "anden indefra kommende skadesbegivenhed", hvilket er undtaget fra dækning i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 2.1.b og 2.5.g. Selskabet mente ikke, at det var sandsynliggjort, at motorskaden skyldtes en pludselig opstået og tydelig udefrakommende hændelse. Selskabet henviste til, at det påhviler klageren at bevise, at der foreligger en dækningsberettigende skade.