Sag om fragtføreransvar: Tyveri af gods under transport - spørgsmål om grov uagtsomhed og ansvarsbegrænsning (CMR-loven)

Retten skulle vurdere bevisbyrden for skadens årsag og omfanget af Lemans ansvar i henhold til CMR-konventionen.

Retten fandt, at Leman A/S var ansvarlig for skaden på vinpartierne, men at erstatningen skulle begrænses i henhold til CMR-konventionens regler om vægtbestemt ansvar.

Ansvar efter CMR-loven

Retten lagde vægt på, at de fremlagte logdata utvetydigt viste, at temperaturen i transportmidlet havde overskredet det aftalte og nødvendige niveau, hvilket var den direkte årsag til vinenes skade.

1. Retten fastslog, at Leman A/S som fragtfører er ansvarlig for skade, der opstår, mens godset er i deres varetægt, jf. CMR-loven § 17, stk. 1.
2. Leman A/S havde ikke godtgjort, at skaden skyldtes mangelfuld emballering eller andre undtagelser nævnt i CMR-loven.

Erstatningens begrænsning

Retten vurderede, at Leman A/S's handlinger, selvom de førte til skade, ikke levede op til standarden for forsæt eller grov uagtsomhed, der tilsidesætter ansvarsbegrænsningen i CMR-loven.

"Retten finder ikke, at Lemans fejlslagne temperaturstyring, uagtet dens alvorlige konsekvenser, kan sidestilles med en adfærd, der udviser en sådan tilsidesættelse af pligterne, at begrænsningen i CMR-loven § 23, stk. 3 skal fraviges."

Erstatningen til Philipson Wine ApS blev derfor beregnet i henhold til CMR-lovens bestemmelser om 8,33 SDR pr. kg gods og fastsat til 870.000 kr. Leman A/S blev dømt til at betale dette beløb samt sagsomkostninger.

AXA Corporate Solutions m.fl. (21) mod MAN Energy Solutions, filial af MAN Energy Solutions SE, TYSKLAND, Sag: BS-1387/2016-SHR

Ved varens ankomst blev det konstateret, at de installerede temperaturloggere viste flere signifikante afvigelser, hvor temperaturen i lastrummet i perioder havde oversteget de tilladte +8°C, og i ét tilfælde havde været oppe på +14°C i flere timer. På grund af disse temperaturoverskridelser blev hele sendingen klassificeret som ødelagt og måtte destrueres, hvilket udløste et krav på 3.8 millioner DKK.

Sagsøgers Argumentation (Orifarm / CNA Hardy)

Sagsøgerne gjorde gældende, at Frigo-Trans som fragtfører bar ansvaret for skaden i henhold til CMR-loven § 17, stk. 1. De anførte, at skaden utvivlsomt var opstået i tidsrummet mellem godsets overtagelse og dets udlevering, og at årsagen var fragtførerens manglende evne til at opretholde den aftalte og påkrævede temperaturkontrol. CNA Hardy dokumenterede endvidere, at de havde udbetalt erstatning til Orifarm og dermed var trådt ind i Orifarms krav mod fragtføreren.

Sagsøgerne fastholdt, at temperaturloggene utvetydigt viste, at "godsets beskadigelse skyldes en uregelmæssighed, som fragtføreren er ansvarlig for", og at dette udgjorde et brud på transportaftalen.

Sagsøgtes Argumentation (Frigo-Trans GmbH)

Frigo-Trans påstod frifindelse. De hævdede primært:

• At temperaturoverskridelserne var minimale og kunne skyldes de minimis udsving, der ikke nødvendigvis indikerede en årsagssammenhæng til den faktiske ødelæggelse.
• At de anvendte temperaturloggere muligvis var fejlkalibrerede eller upålidelige, hvilket skabte rimelig tvivl om dokumentationen for overskridelsen.
• Sekundært argumenterede de for, at hvis der skulle pålægges ansvar, skulle erstatningen begrænses i henhold til reglerne i CMR-loven § 23, stk. 1 (SDR-begrænsningerne).

Rettens Bevisvurdering

Retten lagde vægt på den tekniske dokumentation og ekspertvidneforklaringer, som bekræftede loggernes pålidelighed og den afgørende betydning af den konstante temperatur for lægemidlerne. Det blev fastslået, at Frigo-Trans ikke havde godtgjort, at skaden skyldtes særlige forhold, som kunne fritage dem for CMR-ansvaret.