Berettiget ophævelse af agentaftale grundet manglende provisionsbetaling og dokumentation - Krav på provision, erstatning og godtgørelse

Krav om kollektionsprøver

IJH krævede betaling for kollektionsprøver (€19.447,50 pr. agent). Retten fandt, at Sagsøgerne ikke havde bevist tilbagelevering. Imidlertid fandt Retten, baseret på korrespondance fra 2009, at skoprøver var blevet stillet til rådighed som lån uden betaling, og IJH havde ikke bevist, at denne aftale var fraveget. Retten skønnede værdien af IJH’s berettigede krav for prøver til €15.000 pr. agent.

Sø- og Handelsretten fandt, at ophævelsen af agentaftalen den 10. april 2019 var berettiget og idømte IJH A/S til at betale Sagsøgerne provision, erstatning og godtgørelse, med fradrag for modkrav vedrørende kollektionsprøver.

Søgsmålskompetence

Retten fastslog, at selvom aktieselskaberne (AB’erne) ikke formelt var indtrådt som kontraktparter, havde de som følge af den mangeårige praksis, hvor provision blev udbetalt til AB’ernes konti, kompetence til at forfølge kravene, da disse var transporteret til selskaberne i henhold til princippet i Gældsbrevsloven § 27.

Misligholdelse og Provisionssatser

Retten fandt, at IJH A/S væsentligt havde misligholdt aftalen ved gentagen og betydelig forsinkelse af provision og manglende dokumentation, jf. kontraktens § 22 og Handelsagentloven § 24 og § 13. Dette retfærdiggjorde øjeblikkelig ophævelse. Retten afviste IJH’s modkrav om overbetalt provision, da IJH ikke beviste, at den reducerede provisionssats kun gjaldt for MQ Retail AB.

Sagsøgerne fik tilkendt udestående provision, herunder yderligere provision baseret på de højere, aftalte satser for Boozt, Ellos og Footway. Provision vedrørende MQ blev dog ikke tilkendt.

Erstatning og Godtgørelse (Goodwill)

Sagsøgerne blev tilkendt erstatning for mistet provision i den aftalte opsigelsesperiode på 12 måneder, jf. Handelsagentloven § 6, stk. 1. Erstatningen blev skønsmæssigt nedsat grundet den faldende omsætning på storkunder og sparede omkostninger.

• Haidi Schäfer AB: Tilkendt €200.000 (påstået €310.509,99).
• Jane Andersson Agenturer AB: Tilkendt €65.000 (påstået €101.610,13).

Sagsøgerne blev tilkendt godtgørelse (goodwill) i medfør af Handelsagentloven § 25, stk. 1, da deres indsats væsentligt havde forøget IJH’s kundekreds i Sverige. Godtgørelsen blev skønsmæssigt nedsat fra maksimumbeløbet, blandt andet pga. den væsentlige omsætningsnedgang på storkunder og MQ’s konkurs.

• Haidi Schäfer AB: Tilkendt €125.000.
• Jane Andersson Agenturer AB: Tilkendt €75.000.

Resultat

IJH’s modkrav for kollektionsprøver blev fastsat til €15.000 pr. agent og fratrukket de samlede krav:

IJH A/S blev pålagt at betale sagens omkostninger.

Aftale mellem flyselskaber

WOW Air under konkurs mod FlexFlight ApS m.fl. (2), Sag: BS-34618/2024-SHR

Tvisten om Provision og Markedsføring

En central del af provisionskravet vedrørte mærket Valery. Parterne havde i 1997 indgået en tillægsaftale, hvor Sagsøgerens provision på Valery blev reduceret fra 7% til 2% mod, at FMS foretog en betydelig markedsføringsindsats. Sagsøgeren hævdede, at hun var berettiget til 7% provision, da FMS ikke havde fulgt den annonceringsplan fra ProMedia, der var en forudsætning for provisionsnedsættelsen. FMS hævdede at have anvendt 306.000 kr. på markedsføring, hvilket svarede til ca. 18% af omsætningen, og derved havde opfyldt sine forpligtelser.

Sagsøgerens modargumenter

Sagsøgeren bestred alle misligholdelsesanklager og fremførte, at hun aldrig havde modtaget en advarsel. Hun gjorde gældende, at opsigelsen var uberettiget, og at hun havde krav på godtgørelse og erstatning, passende fastsat til 200.000 kr. Vedrørende de for sent afleverede kollektioner gjorde hun gældende, at FMS's snævre frist var i strid med agenturaftalen, og at FMS uberettiget nægtede at modtage kollektionerne, og dermed var i fordringshavermora jf. princippet i Købeloven § 37.

Oversigt over krav