Konkurskarantæne pålagt direktør for groft uforsvarlig forretningsførelse (manglende momsregistrering)

Rettens begrundelse

Retten lagde til grund, at den usikkerhed, der omgav låneaftalens forfaldstidspunkt, kombineret med det meget korte tidsrum mellem betalingen og fristdagen, betød, at betalingen faldt ind under Konkurslovens omstødelsesregler.

1. Usædvanlighed: Selvom tilbagebetalingen i sig selv var et tilsigtet element i aftalen, gjorde det pludselige tidspunkt for betalingen, i betragtning af S A/S's åbenlyse finansielle vanskeligheder, transaktionen usædvanlig.
2. Kendskab til Insolvens: Retten vurderede, at X, i kraft af sin tætte forretningsmæssige relation til S A/S's ledelse, måtte have haft kendskab til virksomhedens insolvens eller i hvert fald burde have indset risikoen, jf. Konkursloven § 67, stk. 2.

Retten udtalte, at 'sagsøgte ikke tilstrækkeligt har afkræftet formodningen om, at denne kendte til sagsøgers insolvens på betalingstidspunktet, eller burde have gjort det, særligt i lyset af låneaftalens uformelle karakter'.

Afgørelse: Sagsøgte X blev dømt til at betale 150.000 kr. til S A/S under konkurs.

Konkursbo ikke erstatningsansvarlig over for budgiver

Ski Group A/S fik ikke medhold i krav om erstatning for advokatomkostninger efter forgæves købsforhandlinger med kurator.

Sagsøgtes forsvar

XX påstod frifindelse og bestred, at betingelserne for omstødelse var opfyldt. De hævdede, at betalingerne var sket som led i den almindelige forretningsgang og dækkede fakturerede ydelser, der var leveret i den pågældende periode. XX fastholdt, at de handlede i god tro og ikke havde konkret viden om X’s insolvens.

Rettens vurdering af usædvanlighed og ond tro

Retten foretog en konkret vurdering af de to primære betalinger, Betaling A og Betaling B, i forhold til Konkursloven § 64, stk. 1. Retten lagde vægt på transaktionens karakter og sagsøgtes kendskab eller burde-kendskab til X's vanskeligheder.

Retten udtalte, at "timingen og det pludselige opgør af den ældre gældspost (Betaling A) faldt uden for rammerne af almindelig forretningsdrift. I lyset af den tætte relation mellem X og XX, burde XX have indset, at betalingen var til skade for boets øvrige kreditorer."

Retten konkluderede, at Betaling A opfyldte betingelserne for omstødelse, men at Betaling B på 150.000 kr. kunne anses som en sædvanlig betaling for nyligt leverede ydelser, hvorfor ond tro ikke kunne bevises i relation til denne del af kravet.