Klage over Roskilde Kommunes miljøvurdering og vedtagelse af lokalplan for forskerpark ved DTU Risø Campus

Kommunens Behandling og Justeringer

Roskilde Kommune afholdt borgermøder og offentliggjorde planforslagene med en høringsfrist. Som svar på indsigelser, herunder fra klager, justerede kommunen lokalplanforslaget. De sydlige byggefelters afstand til naboskel blev øget fra 10 til 30 meter, og ny bebyggelse mod syd fik en maksimal højde på 13 meter i stedet for 20 meter. Derudover blev der planlagt plantning af trægrupper mellem ny bebyggelse og naboskel for at skabe en blød overgang til skovområdet. Kommunen vurderede, at bebyggelsen ikke ville påvirke skovbrynet, plante- og dyrelivet eller skoven som landskabselement set fra offentlig vej. Kommunen afviste klagers anmodning om yderligere visualiseringer fra private skove, da de havde valgt offentlige steder for visualiseringer, hvorfra de fleste mennesker ville opleve byggeriet. Kommunen fastholdt, at miljøvurderingen var udarbejdet på et sagligt og uvildigt grundlag af et konsulentfirma.

Natur- og Miljøklagenævnet behandlede klagen efter Miljøvurderingslovens § 16, stk. 11 og Planlovens § 58, stk. 1, nr. 4. Nævnets kompetence er begrænset til retlige spørgsmål, herunder om kommunens miljørapport lever op til miljøvurderingslovens krav, og om planernes vedtagelse er i overensstemmelse med planloven. Nævnet kan ikke tage stilling til hensigtsmæssigheden af kommunens afgørelse eller påbyde et andet plangrundlag.

Miljøvurderingens Gyldighed

Nævnet fandt ikke grundlag for at fastslå, at miljørapporten ikke var udarbejdet på et sagligt og uvildigt grundlag. Miljøvurderingsloven stiller krav til procedurer og indhold af grundlaget for beslutninger, men ikke til selve de politiske eller økonomiske beslutninger. Ifølge Miljøvurderingslovens § 3, stk. 1, nr. 1 og Miljøvurderingslovens § 3, stk. 1, nr. 3 skal der udarbejdes en miljøvurdering, hvis en plan kan få væsentlig indvirkning på miljøet. Miljørapporten skal efter Miljøvurderingslovens § 7, stk. 1 fastlægge, beskrive og evaluere den sandsynlige væsentlige indvirkning på miljøet og indeholde oplysninger nævnt i bilag 1 til loven, dog kun hvad der med rimelighed kan forlanges, jf. Miljøvurderingslovens § 7, stk. 2. Myndigheden skal desuden udarbejde en sammenfattende redegørelse, jf. Miljøvurderingslovens § 9, stk. 2.

Nævnet vurderede, at de foretagne visualiseringer i miljørapporten og lokalplanen ikke var misvisende eller udgjorde en retlig mangel ved miljøvurderingen. Der var heller ikke grundlag for at tilsidesætte kommunens faglige skøn over relevante parametre og omfanget af de foretagne vurderinger. Derfor kunne nævnet ikke give medhold i klagen over Roskilde Kommunes miljøvurdering.

Overholdelse af Planloven

Lokalplanområdet ligger i kystnærhedszonen, og ifølge Planlovens § 16, stk. 3 skal redegørelsen til lokalplanforslag for bebyggelse i kystnærhedszonen oplyse om visuel påvirkning og begrunde bygningshøjder over 8,5 meter. Nævnet fandt, at den visuelle påvirkning var tilfredsstillende visualiseret i lokalplanen. Kommunen havde desuden redegjort for den planlægningsmæssige begrundelse for den kystnære beliggenhed, som krævet af Planlovens § 5b.

Lokalplanen skal ledsages af en redegørelse for forholdet til kommuneplanen og øvrig planlægning, jf. Planlovens § 16, stk. 1, og angive afhængighed af tilladelser eller dispensationer, jf. Planlovens § 16, stk. 2. Nævnet fandt, at lokalplanen opfyldte disse krav, da den redegjorde for behovet for dispensation fra skovbyggelinjen.

Kommunen kan vedtage et lokalplanforslag endeligt efter offentlig fremlæggelse med en frist på mindst 8 uger for indsigelser, jf. Planlovens § 27, stk. 1 og Planlovens § 24, stk. 3. Kommunen er ikke forpligtet til at imødekomme indsigelser, men skal inddrage dem i behandlingen. Nævnet konstaterede, at klagers indsigelse var gengivet og behandlet af kommunen. På dette grundlag kunne Natur- og Miljøklagenævnet ikke give medhold i klagen over kommunens endelige vedtagelse af planerne.

Roskilde Kommunes miljøvurdering og endelige vedtagelse af Lokalplan 566 og tillæg nr. 5 til Kommuneplan 2009 står således ved magt.

Kommunens bemærkninger

• Kommunen anførte, at "rytme" i kommuneplanrammen refererede til afstanden mellem husene, ikke højden.
• Kommunen mente, at retningslinje 2.2 ikke gjaldt, da området ikke var et nyt byområde.
• Kommunen anførte, at skyggediagrammerne var baseret på det forventede projekt og opfyldte deres formål.
• Kommunen anførte, at der ikke var behov for yderligere afbødende foranstaltninger, da hensynet til skygge- og indbliksgener var indarbejdet i lokalplanen.