Natur- og Miljøklagenævnets afgørelse om Lokalplan 22-3 for boligområde ved Brummers Gård på Aarø

Lovbemærkningerne til Planloven § 5b præciserer, at nye anlæg i landzone ikke er udelukket, men at de primært skal lokaliseres i størst mulig afstand fra kystlinjen og bag eksisterende bebyggelse. De planlæggende myndigheder skal godtgøre behovet for kystnær beliggenhed og belyse alternative placeringsmuligheder. Eksempler på planlægningsmæssige begrundelser inkluderer boligers lokalisering i forhold til infrastruktur og servicefunktioner. Det er understreget, at nødvendig byudvikling på arealer, der i sin helhed er omfattet af kystnærhedszonen, fortsat kan finde sted, men skal indpasses i kystlandskabet og primært lokaliseres bag eksisterende bebyggelse.

Nævnets vurdering af lokalplanen

Nævnet bemærkede, at hele Aarø er kystnærhedszone, hvilket betyder, at ny bebyggelse uundgåeligt vil ske inden for denne zone. Lokalplanens hensigt er at muliggøre opførelse af et mindre antal boliger, fortrinsvis ældreegnede, med en placering omgivet af eksisterende bebyggelse.

Kommunen havde i lokalplanens redegørelse oplyst om den visuelle påvirkning af omgivelserne, som krævet efter Planloven § 16, stk. 3.

Afgørelse

Ud fra en samlet vurdering fandt Natur- og Miljøklagenævnet, at den planlægningsmæssige begrundelse, som kommunen havde angivet for Lokalplan 22-3, var tilstrækkelig. Nævnet vurderede desuden, at lokalplanen i tilstrækkeligt omfang tilgodeså Aarøs bevaringsværdige kulturmiljø.

Derfor kunne klagen ikke gives medhold, og Haderslev Byråds endelige vedtagelse af Lokalplan 22-3 står ved magt.

Lokalplanen fastsatte bestemmelser om, at facader skulle udføres, så Miljøstyrelsens vejledende støjgrænser ikke overskrides, og at varegård samt vareindlevering skulle afskærmes og overdækkes for at overholde støjgrænser mod naboer. Desuden skulle det dokumenteres, at indendørs og udendørs støjniveau overholdt grænseværdierne, før ny bebyggelse tages i brug. Lokalplanen aflyste desuden den tidligere lokalplan nr. 139 inden for området.

Miljøscreening

Esbjerg Kommune traf afgørelse om, at lokalplanen ikke var omfattet af krav om udarbejdelse af en miljørapport i henhold til Miljøvurderingsloven. Screeningen vurderede forskellige miljøparametre:

• Natura 2000 og bilag IV-arter: Kommunen vurderede, at planen ikke ville påvirke Natura 2000-områder eller bilag IV-arter som flagermus og strandtudser, da der ikke var yngle- eller rasteområder inden for planområdet.
• Trafik: En forøgelse af trafikken forventedes, primært fra en dagligvarebutik, men kommunen vurderede, at trafikafviklingen fortsat ville være acceptabel.
• Støj: Planområdet var støjbelastet fra vejtrafik og havnevirksomheder. Lokalplanen indeholdt dog bestemmelser om afbødende foranstaltninger for at sikre overholdelse af støjgrænser for både indendørs og udendørs arealer.
• Skygge- og refleksionsgener: Højhusbyggeri ville medføre skyggepåvirkning, men kommunen vurderede, at dette var uundgåeligt og ikke væsentligt nok til at udløse miljøvurderingspligt.
• Forurening: Dele af området var kortlagt som forurenet. Kommunen vurderede, at byggeprocessen ville fjerne noget af forureningen, og at der ville blive stillet krav om tilladelser og foranstaltninger i henhold til Jordforureningslovens § 8.
• Kulturmiljø og visuel påvirkning: Den tidligere administrationsbygning med middel bevaringsværdi skulle bevares. Byggeriet ville være synligt i kystlandskabet, men vurderedes ikke at påvirke kysten væsentligt grundet eksisterende høje havnerelaterede bygninger.

Klagernes Anbringender

Klagerne anførte en række punkter, herunder inhabilitet hos byrådsmedlemmer, utilstrækkelig vurdering af bilag IV-arter, støj-, skygge- og refleksionsgener, forurening, indbliksgener og vindforhold. De bestred også lokalplanens overensstemmelse med kommuneplanen og ældre planer, anførte usaglige hensyn, mangler i sagens grundlag og utilstrækkelig inddragelse af høringssvar. Endvidere mente klagerne, at byggeriet stred mod Planlovens § 15 a, stk. 1 vedrørende støjfølsom anvendelse på støjbelastede arealer, og at planlægningen for butikker ikke opfyldte kravene i Planlovens § 16, stk. 6.