Stadfæstelse af afslag på landzonetilladelse til udstykning af bolig på [adresse1], Egedal Kommune

Sagen omhandler en klage over Egedal Kommunes afslag på landzonetilladelse til udstykning af en del af en landbrugsejendom i Smørum, beliggende i landzone. Natur- og Miljøklagenævnet har behandlet sagen i henhold til Planloven § 58, stk. 1, nr. 1, jf. Planloven § 35, stk. 1 (landzone). Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Natur- og Miljøklagenævnet § 17. En eventuel retssag skal anlægges inden 6 måneder, jf. Planloven § 62. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Natur- og Miljøklagenævnet § 9.

Ejendommens Forhold og Ansøgning

Ejendommen er en landbrugsejendom på 7,2 ha, beliggende bynært syd for Smørumnedre. Ifølge BBR er der to boliger på ejendommen: et stuehus på 214 m² fra 2003 og en lejlighed på 104 m² fra 2006, etableret i en overflødig driftsbygning i henhold til Planloven § 37.

Ansøgningen, indsendt af et landinspektørfirma på vegne af ejeren den 15. april 2015, omhandlede udstykning af stuehuset fra 2003 som en selvstændig ejendom med en grund på ca. 1800 m². Ejeren ønskede at afhænde stuehuset og fremover bo i lejligheden, da børnene var flyttet hjemmefra, og det ikke længere var hensigtsmæssigt at have en medhjælp boende. Ejeren var indforstået med at tinglyse, at der ikke måtte ske yderligere udstykning eller indrettes yderligere beboelse på den fraskilte del.

Kommunens Afslag og Begrundelse

Egedal Kommune meddelte afslag den 8. maj 2015 med henvisning til Planloven § 35, stk. 1. Kommunen vurderede, at en udstykning ville føre til byspredning, hvilket er i strid med planlovens formål. Kommunen henviste til, at ejendommen er omfattet af kommuneplanens udpegning af Ydre kiler (retningslinje 4.3.1 i Kommuneplan 2013), hvor områder ikke må inddrages til byzone, men skal anvendes til almene, ikke-bymæssige friluftsformål og landbrug. Kommunen anførte desuden, at en tilladelse ville medføre, at begge boliger kunne udvides til 250 m² uden landzonetilladelse, og at der på den oprindelige ejendom kunne etableres yderligere en bolig i en overflødig driftsbygning, jf. Planloven § 37. Kommunen frygtede også præcedensvirkning.

Klagen og Kommunens Bemærkninger

Klager påpegede, at der var tale om udstykning af en eksisterende bolig, ikke ny bebyggelse, og derfor ikke byspredning i det åbne land. Klager fremførte, at det nuværende stuehus uanset udstykning kunne udvides til 250 m² uden landzonetilladelse, og at risikoen for præcedens var usandsynlig. Kommunen fastholdt sin afgørelse og medgav, at stuehuset kunne udvides til 250 m² uden landzonetilladelse, men fastholdt risikoen for øgede byggemuligheder og uønsket præcedens. Kommunen henviste til vejledningen om landzoneadministration, der angiver, at nye boliger opført efter eller ikke er tiltænkt at kunne udstykkes.