Stadfæstelse af afslag på landzonetilladelse til 250 m² maskinhus til skovbrug

I forhold til klagerens henvisning til naboejendommen (lighedsgrundsætningen), udtalte nævnet:

"Det forhold, at kommunen eventuelt har foretaget en anden skønsmæssig vurdering i forhold til landzonetilladelse til opførelse af maskinhus på naboejendommen, men hvor nævnet ikke har haft lejlighed til at efterprøve kommunens skøn, fordi den pågældende afgørelse ikke har været påklaget til nævnet, vil således ikke kunne føre til et andet resultat."

Nævnet foretog således sin egen fulde prøvelse af sagens omstændigheder uafhængigt af kommunens tidligere praksis i sager, der ikke har været efterprøvet af klageinstansen.

Planklagenævnet stadfæster Aalborg Kommunes afgørelse om afslag på landzonetilladelse. Nævnet finder, at maskinhuset hverken er erhvervsmæssigt nødvendigt for skovdriften jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 3, eller at der foreligger særlige omstændigheder, der kan begrunde en tilladelse efter § 35, stk. 1. Det ansøgte på 250 m² overskrider markant den administrative praksis for udhuse i landzone.

Retten i Herning har frifundet Ringkøbing-Skjern Kommune i en sag om en lovliggørende dispensation til et sommerhus opført i et beskyttet naturområde.

Klageren oplyste, at de eksisterende bygninger var fyldt op med bl.a. en bobcat, en traktor, hestetrailer og en lukket trailer med musikudstyr. Klageren har desuden anført, at der tidligere har været flere bygninger på ejendommen, som blev fjernet, da de var faldefærdige.

Kommunens afslag

Sønderborg Kommune afslog ansøgningen med den begrundelse, at maskinhuset ikke blev anset for at være erhvervsmæssigt nødvendigt for driften af ejendommen. Kommunen lagde vægt på, at ejendommen allerede havde et maskinhus på 200 m² samt et halvtag/overdækning på 81 m². Kommunen vurderede, at klagerens begrundelse for behovet ikke kunne retfærdiggøre yderligere 311 m² maskinhus, og at en bedre udnyttelse af de eksisterende kvadratmeter kunne løse en del af pladsbehovet, da en stor del af pladsen blev brugt til opbevaring af byggematerialer og trailere m.v. Kommunen anførte, at den maksimalt kunne tillade et nyt maskinhus på 150 m².

Klagen til Planklagenævnet

Ejendommens ejer klagede den 14. juli 2019 til Planklagenævnet over kommunens afgørelse. Klageren anførte navnlig, at det ansøgte var nødvendigt for ejendommens drift, og at kommunen ikke havde forholdt sig til det egentlige pladsbehov. Klageren opgjorde det faktiske pladsbehov til 417 m² for maskiner og udstyr, og fremhævede, at de eksisterende bygninger ikke var tilstrækkelige. Klageren henviste desuden til lighedsgrundsætningen og en tidligere tilladelse til en lignende bygning på en mindre ejendom i området.