Afvisning af klage over Hjørring Kommunes afgørelse om sommerhusbyggeri grundet overskridelse af klagefristen

Planklagenævnets vurdering af kompetence og klagefrist

Planklagenævnet tog indledningsvis stilling til sin kompetence. Nævnet bemærkede, at klagen blandt andet vedrørte indbliksgener, hvilket ikke reguleres af Planloven § 58, stk. 1, men derimod af byggelovgivningen. Da nævnet ikke har kompetence til at behandle sager efter byggeloven, blev dette punkt videresendt til Byggeklageenheden i overensstemmelse med Forvaltningsloven § 7, stk. 2.

For så vidt angår planlovsmæssige forhold, herunder om byggeriet overholdt lokalplanen, vurderede nævnet klagefristens overholdelse jf. Planloven § 60, stk. 1. Nævnet slog fast, at en byggetilladelse betragtes som en indirekte afgørelse om, at projektet er i overensstemmelse med planloven. Selvom klagefristen normalt løber fra det tidspunkt, hvor klageren får kendskab til afgørelsen, fastslog nævnet:

"Planklagenævnet finder, at fristen i denne sag senest skal beregnes fra den 27. marts 2024, da klageren modtog afgørelsen med klagevejledning."

Da klagen først blev indgivet den 7. juli 2024, var den lovbestemte frist på 4 uger (udløbet 24. april 2024) markant overskredet. Nævnet fandt ikke, at der forelå ekstraordinære eller undskyldelige omstændigheder, der kunne retfærdiggøre at se bort fra overskridelsen, især da der er en modpart (bygherren) med modstående interesser.

Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. Nævnet lagde vægt på, at klageren havde modtaget korrekt klagevejledning den 27. marts 2024, og at der ikke var oplyst forhold, som kunne begrunde den sene indgivelse af klagen den 7. juli 2024. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne i medfør af Lov om Planklagenævnet § 4.

Retten i Herning har frifundet Ringkøbing-Skjern Kommune i en sag om en lovliggørende dispensation til et sommerhus opført i et beskyttet naturområde.

Klageren henvendte sig den 2. december 2019 til kommunen med anmodning om genoptagelse af disse sager, idet ansøgeren angiveligt havde givet forkerte oplysninger og foretaget billedmanipulation, hvilket resulterede i forhold i strid med lokalplanen.

Kommunens besvarelser af 26. marts og 14. juli 2020

Kommunen besvarede klagerens henvendelser og gav følgende oplysninger:

• Manglende høring/naboorientering: Kommunen havde ikke foretaget partshøring, da der ikke var parter i sagen. Manglende naboorientering af naboer eller vejlaugets bestyrelse, jf. Planloven § 20, stk. 2, skyldtes formentlig, at ingen ville blive berørt. For havedøren i 2019 blev der ikke foretaget naboorientering, da forholdet var umiddelbart tilladt.
• Kvisten: Kommunen havde tidligere givet dispensation til den renoverede kvist og vurderede, at det udførte svarede til det godkendte.
• Skorstenen: Ansøgningsmaterialet viste skorstenen uden den opførte 4-benede afdækning. Kommunen vurderede dog, at den ikke ville få medhold i en klagesag om ændring, da mange skorstene i området havde tilsvarende afdækning, og lokalplanen også viste eksempler heraf.
• Havelågen: Klageren anførte, at en ny havelåge var i strid med lokalplanen. Kommunen henviste til lokalplanens § 7, stk. 2, litra b, og § 6, stk. 2, litra f, og havde anmodet ansøgeren om en redegørelse.
• Køkkendøren/havedøren: Klageren anførte, at døren og trappen ikke var udført i overensstemmelse med lokalplanen. Kommunen havde modtaget en redegørelse og ville anmode ansøgeren om at redegøre for dørens udseende med henblik på eventuel lovliggørelse, hvis den ikke var i overensstemmelse med lokalplanens § 6, stk. 2, litra e.

Klagerens bemærkninger til kommunens svar

Klageren fastholdt, at flere forhold var i strid med lokalplanen og krævede genoptagelse af sagsbehandlingen. Klageren bestred kommunens vurdering af skorstenen og anførte, at kommunen bevidst havde undladt at oplyse vejlaugets bestyrelse. Vedrørende kvisten mente klageren, at forhøjelsen var større end godkendt, og at kommunen ikke havde taget stilling til alle ændringer. Klageren påpegede også billedmanipulation og mente, at kommunen undlod at følge op på ulovlige forhold og fremkom med modstridende informationer.