Search for a command to run...

Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Relaterede love
Hvidovre Kommune traf den 31. januar 2024 afgørelse om afslag på dispensation fra byplanvedtægt nr. H13. Afslaget vedrørte en ansøgning om opførelse af en åben konstruktion på ejendommene A1, 2650 Hvidovre. Ejernes klage over denne afgørelse blev efterfølgende indgivet til Planklagenævnet.
Kommunens afgørelse blev sendt til klagerne med digital post den 31. januar 2024. Afgørelsen indeholdt en klagevejledning, som informerede om muligheden for at påklage afgørelsen til Planklagenævnet via klageportalen. Det fremgik desuden, at klagen skulle indgives inden for 4 uger fra modtagelsen af afgørelsen.
Klagerne indgav deres klage via klageportalen den 29. februar 2024. Der var ingen oplysninger i klagen eller sagens øvrige akter, der forklarede årsagen til, at klagen først blev indbragt på dette tidspunkt.
Planklagenævnet afviste at behandle klagen, da klagefristen var overskredet. Nævnet baserede sin afgørelse på gældende regler og praksis for klagefrister.
En kommunes afslag på dispensation efter planloven kan påklages til Planklagenævnet, jf. Planloven § 58, stk. 1, nr. 3. En klage skal indgives skriftligt inden 4 uger efter, at afgørelsen er meddelt, jf. Planloven § 60, stk. 1. Hvis klagefristen udløber på en lørdag eller en helligdag, forlænges fristen til den følgende hverdag.
Planklagenævnets praksis vedrørende overskridelse af klagefrister er restriktiv. En klage, der er indgivet efter udløbet af klagefristen, vil normalt blive afvist, selv ved en kort overskridelse. Vurderingen af, om der kan ses bort fra en overskridelse, sker ud fra almindelige forvaltningsretlige betragtninger, herunder længden af overskridelsen, afgørelsens betydning for klageren, hensynet til andre parter og baggrunden for overskridelsen, herunder om der er givet korrekt klagevejledning eller foreligger undskyldelige omstændigheder.
Da klagerne modtog afgørelsen med klagevejledning den 31. januar 2024, udløb klagefristen den 28. februar 2024. Klagen blev indgivet den 29. februar 2024, hvilket var for sent. Planklagenævnet bemærkede, at kommunen havde vejledt korrekt om klagefristen og indgivelsesmåden, og der forelå ingen undskyldelige omstændigheder, der kunne begrunde fristoverskridelsen.
Afgørelsen blev truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Planklagenævnet § 4. Planklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. . En eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. .

Brøndby Kommune har givet tilladelse til midlertidig anvendelse af et areal ved Vestvolden til jorddeponi under krav om fuld retablering af området.



Sagen omhandler en klage fra en nabo over Københavns Kommunes besvarelser af henvendelser vedrørende forskellige bebyggelsesmæssige forhold på ejendommen A 1, Vanløse. Klageren anmodede kommunen om at genoptage sagsbehandlingen af flere byggesager, idet klageren mente, at forholdene var i strid med lokalplanen, og at kommunen ikke havde haft hjemmel til at give dispensation. Klageren anførte desuden, at kommunen havde inddraget forkerte oplysninger og tilsidesat lokalplanens regler om høring/naboorientering af vejlaugets bestyrelse.
Københavns Kommune havde tidligere givet flere tilladelser og dispensationer vedrørende ejendommen:
Kommunalbestyrelsen har sendt forslag til lokalplan og kommuneplantillæg for et nyt botilbud på Skallerne 1 i høring frem til april 2026.
Hermed offentliggøres Procesbevillingsnævnets årsberetning for 2021.
Klageren henvendte sig den 2. december 2019 til kommunen med anmodning om genoptagelse af disse sager, idet ansøgeren angiveligt havde givet forkerte oplysninger og foretaget billedmanipulation, hvilket resulterede i forhold i strid med lokalplanen.
Kommunen besvarede klagerens henvendelser og gav følgende oplysninger:
Klageren fastholdt, at flere forhold var i strid med lokalplanen og krævede genoptagelse af sagsbehandlingen. Klageren bestred kommunens vurdering af skorstenen og anførte, at kommunen bevidst havde undladt at oplyse vejlaugets bestyrelse. Vedrørende kvisten mente klageren, at forhøjelsen var større end godkendt, og at kommunen ikke havde taget stilling til alle ændringer. Klageren påpegede også billedmanipulation og mente, at kommunen undlod at følge op på ulovlige forhold og fremkom med modstridende informationer.

Sagen omhandler en klage over Haderslev Kommunes indirekte afgørelse af 7. januar 2020, som fastslog, at opførelsen af e...
Læs mere
Natur- og Miljøklagenævnet afviste at realitetsbehandle en klage over Vejle Kommunes byggetilladelse og dispensation fra...
Læs mereHøring af bekendtgørelse om tilskud til biavlsprodukter 2026-2027