Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Odsherred Kommune traf den 20. december 2023 afgørelse om afslag på dispensation fra lokalplan nr. 24, et sommerhusområde ved Skansehage. Afslaget vedrørte facadehøjden på et sommerhus på ejendommen [A1], 4581 Rørvig, og blev meddelt med hjemmel i Planloven § 19, stk. 1. Afgørelsen blev sendt digitalt til klageren samme dag og indeholdt en klagevejledning, der oplyste, at afgørelsen kunne påklages til Planklagenævnet via klageportalen senest fire uger efter modtagelsen.
Den 16. januar 2024 indgav klageren en klage til Byggeklageenheden under Nævnenes Hus. Byggeklageenheden afviste den 22. januar 2024 at behandle klagen og videresendte den samme dag til Planklagenævnet. Klagen blev herefter formelt indgivet via klageportalen den 26. januar 2024.
Planklagenævnet skulle herefter vurdere, om klagen var indgivet rettidigt, og om der forelå undskyldelige omstændigheder, der kunne begrunde en eventuel overskridelse af klagefristen.
Planklagenævnet afviste at behandle klagen, da klagefristen var overskredet.
En kommunes afslag på dispensation efter planloven kan påklages til Planklagenævnet, jf. Planloven § 58, stk. 1, nr. 3. En klage skal indgives skriftligt inden fire uger efter, at afgørelsen er meddelt, jf. Planloven § 60, stk. 1. Da afgørelsen blev modtaget den 20. december 2023, udløb klagefristen den 17. januar 2024.
Planklagenævnet konstaterede, at klagen først blev modtaget af nævnet den 22. januar 2024, efter at Byggeklageenheden havde videresendt den. Nævnet vurderede, at klagen ikke var indgivet "ved en undskyldelig fejltagelse" til Byggeklageenheden, som det ellers kan føre til, at en klagefrist anses for overholdt, jf. praksis for Forvaltningsloven § 7, stk. 2. Dette skyldtes, at kommunens afgørelse klart vejledte om klage til Planklagenævnet og henviste til planloven, selvom afgørelsen indledningsvist nævnte "Afgørelse efter BR18".
Nævnet fandt ikke, at der forelå undskyldelige omstændigheder, der kunne begrunde fristoverskridelsen. Kommunen havde vejledt korrekt om klageinstans og frist.
Planklagenævnet afviste derfor at behandle klagen. Afgørelsen blev truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Planklagenævnet § 4. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. . En eventuel retssag skal anlægges inden seks måneder, jf. .
Albertslund KommuneKommunalbestyrelsen har sendt forslag til lokalplan og kommuneplantillæg for et nyt botilbud på Skallerne 1 i høring frem til april 2026.
Brøndby Kommune
AnkestyrelsenSagen omhandler en klage fra en nabo over Københavns Kommunes besvarelser af henvendelser vedrørende forskellige bebyggelsesmæssige forhold på ejendommen A 1, Vanløse. Klageren anmodede kommunen om at genoptage sagsbehandlingen af flere byggesager, idet klageren mente, at forholdene var i strid med lokalplanen, og at kommunen ikke havde haft hjemmel til at give dispensation. Klageren anførte desuden, at kommunen havde inddraget forkerte oplysninger og tilsidesat lokalplanens regler om høring/naboorientering af vejlaugets bestyrelse.
Københavns Kommune havde tidligere givet flere tilladelser og dispensationer vedrørende ejendommen:
Brøndby Kommune har givet tilladelse til midlertidig anvendelse af et areal ved Vestvolden til jorddeponi under krav om fuld retablering af området.
Årsrapporten giver et overblik over antallet af modtagne klager, sagsbehandlingstid, udvalgte faglige emner og fejl i kommunernes sagsbehandling.
Klageren henvendte sig den 2. december 2019 til kommunen med anmodning om genoptagelse af disse sager, idet ansøgeren angiveligt havde givet forkerte oplysninger og foretaget billedmanipulation, hvilket resulterede i forhold i strid med lokalplanen.
Kommunen besvarede klagerens henvendelser og gav følgende oplysninger:
Klageren fastholdt, at flere forhold var i strid med lokalplanen og krævede genoptagelse af sagsbehandlingen. Klageren bestred kommunens vurdering af skorstenen og anførte, at kommunen bevidst havde undladt at oplyse vejlaugets bestyrelse. Vedrørende kvisten mente klageren, at forhøjelsen var større end godkendt, og at kommunen ikke havde taget stilling til alle ændringer. Klageren påpegede også billedmanipulation og mente, at kommunen undlod at følge op på ulovlige forhold og fremkom med modstridende informationer.
Sagen omhandler en klage over Haderslev Kommunes indirekte afgørelse af 7. januar 2020, som fastslog, at opførelsen af e...
Læs mereEsbjerg Kommune traf den 10. december 2018 en indirekte afgørelse om, at opførelsen af et etageboligbyggeri på A 1 i Esb...
Læs mereSundhedsreformen: Ny organisering af almen praksis med nationale standarder, ny honorarmodel og styrket regionalt tilsyn
