Nævnet fandt imidlertid, at indgivelsen til Byggeklageenheden ikke var en undskyldelig fejltagelse, med følgende begrundelse:

"Planklagenævnet finder, at der i den konkrete sag ikke er tale om, at klagen ved en undskyldelig fejltagelse er indgivet til Byggeklageenheden. Nævnet lægger herved navnlig vægt på, at kommunens afgørelse alene indeholdt en klagevejledning til Planklagenævnet, og at det klart fremgår af afgørelsen, at den er truffet med hjemmel i planloven."

Nævnet lagde desuden vægt på, at der i sagen var andre parter med modstående interesser (ejendommens ejer, adressaten for kommunens dispensation), hvilket skærpede kravene til overholdelse af klagefristen.

Spørgsmålet om undskyldelige omstændigheder

Nævnet vurderede dernæst, om der forelå ekstraordinære forhold, der alligevel kunne begrunde behandling af klagen trods en fristoverskridelse på over 2 uger. Nævnet nåede frem til, at sådanne omstændigheder ikke forelå:

• Kommunen havde givet korrekt klagevejledning om både klagemyndighed og klagefrist
• Fristoverskridelsen var ikke uvæsentlig (over 2 uger)
• Der var parter med modstående interesser i sagen
• Nævnets praksis for klagefrister er restriktiv, særligt i sager med modparter

Tidslinje over sagens forløb

Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen var overskredet med over to uger. Klagen til Byggeklageenheden den 22. december 2025 kunne ikke anses for rettidigt indgivet til Planklagenævnet, idet der ikke var tale om en undskyldelig fejltagelse – kommunen havde klart og korrekt vejledt om, at klager skulle indgives til Planklagenævnet via klageportalen, og at afgørelsen var truffet med hjemmel i planloven. Da der tillige var parter med modstående interesser, forelå heller ikke ekstraordinære omstændigheder, der kunne begrunde en behandling på trods af fristoverskridelsen. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 4 i lov om Planklagenævnet, og er endelig.

Klageren henvendte sig den 2. december 2019 til kommunen med anmodning om genoptagelse af disse sager, idet ansøgeren angiveligt havde givet forkerte oplysninger og foretaget billedmanipulation, hvilket resulterede i forhold i strid med lokalplanen.

Kommunens besvarelser af 26. marts og 14. juli 2020

Kommunen besvarede klagerens henvendelser og gav følgende oplysninger:

• Manglende høring/naboorientering: Kommunen havde ikke foretaget partshøring, da der ikke var parter i sagen. Manglende naboorientering af naboer eller vejlaugets bestyrelse, jf. Planloven § 20, stk. 2, skyldtes formentlig, at ingen ville blive berørt. For havedøren i 2019 blev der ikke foretaget naboorientering, da forholdet var umiddelbart tilladt.
• Kvisten: Kommunen havde tidligere givet dispensation til den renoverede kvist og vurderede, at det udførte svarede til det godkendte.
• Skorstenen: Ansøgningsmaterialet viste skorstenen uden den opførte 4-benede afdækning. Kommunen vurderede dog, at den ikke ville få medhold i en klagesag om ændring, da mange skorstene i området havde tilsvarende afdækning, og lokalplanen også viste eksempler heraf.
• Havelågen: Klageren anførte, at en ny havelåge var i strid med lokalplanen. Kommunen henviste til lokalplanens § 7, stk. 2, litra b, og § 6, stk. 2, litra f, og havde anmodet ansøgeren om en redegørelse.
• Køkkendøren/havedøren: Klageren anførte, at døren og trappen ikke var udført i overensstemmelse med lokalplanen. Kommunen havde modtaget en redegørelse og ville anmode ansøgeren om at redegøre for dørens udseende med henblik på eventuel lovliggørelse, hvis den ikke var i overensstemmelse med lokalplanens § 6, stk. 2, litra e.

Klagerens bemærkninger til kommunens svar

Klageren fastholdt, at flere forhold var i strid med lokalplanen og krævede genoptagelse af sagsbehandlingen. Klageren bestred kommunens vurdering af skorstenen og anførte, at kommunen bevidst havde undladt at oplyse vejlaugets bestyrelse. Vedrørende kvisten mente klageren, at forhøjelsen var større end godkendt, og at kommunen ikke havde taget stilling til alle ændringer. Klageren påpegede også billedmanipulation og mente, at kommunen undlod at følge op på ulovlige forhold og fremkom med modstridende informationer.