Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
En klager, der er omboende til et havneprojekt i Lemvig Kommune, anmodede den 7. maj 2017 om aktindsigt i notater vedrørende en smedebygning på Østhavnen. Anmodningen omfattede specifikke notater om bygningens placering, økonomi og byggetilladelse, samt generelt alle forhold vedrørende bygningens udformning, placering og lejeforhold.
Lemvig Kommune traf den 26. maj 2017 afgørelse om delvis aktindsigt. Kommunen identificerede syv relevante sager i sit journalsystem og udleverede en del af dokumenterne. Kommunen undtog 73 ud af 213 dokumenter fra aktindsigt med henvisning til, at de var interne overvejelser og øvrige interne dokumenter, som ikke var relevante for sagens afgørelse. Kommunen henviste til Offentlighedsloven §§ 23-34, som omhandler undtagelse af brevveksling indbyrdes mellem afdelinger og andre organer.
Klager påklagede afgørelsen den 31. maj 2017 til Lemvig Kommune. Klager ønskede en prøvelse af, om de undtagne dokumenter reelt var interne og kunne undtages fra aktindsigt. Klager argumenterede for, at det ikke var muligt at vurdere grundlaget for kommunens afgørelse ud fra den udleverede aktindsigt, da en stor del af dokumenterne var undtaget. Klager påpegede desuden, at der manglede teknisk materiale vedrørende bygningens placering, især i forhold til en tidligere overvejet placering ved Beddingen.
Miljø- og Fødevareklagenævnet vurderede sin kompetence i henhold til Miljøoplysningslovens § 4, stk. 6. Nævnet fastslog, at det ikke var kompetent til at behandle klager over aktindsigt i sager vedrørende byggelovgivning, projektoplysninger og lejeoplysninger (sagsnumre 139985, 139157, 134010 og 93350), da disse sager enten var revurderet af Lemvig Kommune eller behandlet af Statsforvaltningen, hvilket opfyldte kravene i EU’s miljøoplysningsdirektiv artikel 6, stk. 1. Nævnet afviste derfor at realitetsbehandle disse dele af klagen. Nævnet fandt derimod, at det var kompetent til at behandle klagen vedrørende sagsnumrene 138975 og 92694, da disse sager omhandlede vurdering af VVM-pligt og miljøgodkendelse, som kan påklages særskilt til nævnet.
Nævnet vurderede, at de anmodede oplysninger om etablering af erhvervsbyggeri på Lemvig Havn var miljøoplysninger i henhold til Miljøoplysningslovens § 3, nr. 2, 3 og 6, da de vedrørte støj, byggeaktiviteter samt placering og udformning af bygningen. Klager blev anset for part i sagen, hvilket betød, at spørgsmålet om aktindsigt skulle vurderes efter , som henviser til. Selvom en række af de undtagne dokumenter kunne anses for interne arbejdsdokumenter efter , skulle der foretages en konkret afvejning af offentlighedens interesser over for interessen i at afslå udlevering, jf. .
Miljø- og Fødevareklagenævnet ophævede Lemvig Kommunes afgørelse af 26. maj 2018 om delvist afslag på aktindsigt i oplysninger om byggeri på havnen.
Nævnet meddelte fuld aktindsigt i de dokumenter, som Lemvig Kommune havde undtaget, specifikt for sagsnumrene 138975 og 92694. Nævnet lagde vægt på, at klagers interesse i at få aktindsigt i oplysningerne om byggeriet på havnen vejede højere end Lemvig Kommunes interesse i at undtage oplysningerne. Dokumenterne indeholdt ikke interne overvejelser om afgørelsens resultat eller andre oplysninger, der kunne begrunde undtagelse fra aktindsigt efter en konkret og generel interesseafvejning.
Nævnet bemærkede, at dokumentnummer 667445 på sagsnummer 92694 ikke var omfattet af klagers anmodning, da det vedrørte en anden virksomhed end den omhandlede.
Miljø- og Fødevareklagenævnet ville først træffe afgørelse i sagen om VVM-pligt fire uger efter afgørelsen om aktindsigt, for at give klager mulighed for at gøre sig bekendt med dokumenternes indhold og komme med bemærkninger hertil, jf. Forvaltningslovens § 9 b, stk. 1.
JustitsministerietRegeringen og flere partier nedsætter nu et lovforberedende udvalg, der skal foreslå ændringer til offentlighedsloven med fokus på politiske beslutningsprocesser.
Klima-, Energi- og Forsyningsministeriet
Klager anmodede den 19. april 2021 Vejle Kommune om aktindsigt i sager vedrørende terrænregulering omkring klagers ejendom og et tilstødende fællesområde. Kommunen identificerede fire relevante sager og meddelte fuld aktindsigt i tre af disse.
For kommunens sagsnr. 01.02.05-P25-20-17, der omhandlede lokalplan for terrænregulering, blev der meddelt delvist afslag på aktindsigt. Kommunen undtog en række interne arbejdsdokumenter med henvisning til Miljøoplysningslovens § 2, stk. 1 og Forvaltningslovens § 12, stk. 1.
Begrundelsen var, at dokumenterne indeholdt foreløbige og umiddelbare overvejelser, som ikke var udarbejdet med henblik på ekstern udlevering. Vejle Kommune vurderede, at hensynet til beskyttelsen af den interne beslutningsproces vejede tungere end offentlighedens interesse i aktindsigt, jf. . Kommunen fandt heller ikke grundlag for at udlevere dokumenterne efter princippet om meroffentlighed, jf. .
NEKST-arbejdsgruppen lancere fem forslag til hurtigere klagebehandling og kampagnen ‑Mytedræberne‑ for at fremme vedvarende energi på land.
Den Europæiske Ombudsmand har undersøgt en sag om aktindsigt i ansøgninger om status som 'Strategisk Projekt' under EU's forordning om kritiske råstoffer og finder ikke grundlag for kritik.
Miljø- og Fødevareklagenævnet konstaterede, at Vejle Kommune havde truffet afgørelse i den primære sag i medfør af Vandløbslovens § 6. Da afgørelser efter Vandløbslovens § 80, stk. 1 kan påklages til nævnet, fandt nævnet sig kompetent til at behandle klagen over aktindsigt, jf. Miljøoplysningslovens § 4, stk. 6.
Nævnet tiltrådte kommunens vurdering af, at anmodningen skulle behandles efter Miljøoplysningsloven, da sagen omhandlede terrænregulering og dræn, hvilket påvirker miljøelementer som defineret i Miljøoplysningslovens § 3.
Nævnet vurderede, at klager som part i sagen havde ret til aktindsigt efter Miljøoplysningslovens § 2, stk. 1 og Forvaltningslovens § 12, stk. 1. De undtagne dokumenter blev anset for interne arbejdsdokumenter, da de bestod af mailkorrespondance mellem kommunale medarbejdere, som ikke var afgivet til udenforstående. Nævnet fandt desuden, at dokumenterne ikke indeholdt oplysninger om sagens faktiske omstændigheder, som klager ikke allerede var bekendt med, jf. Forvaltningslovens § 12, stk. 2.
Miljø- og Fødevareklagenævnet har behandlet en klage over Landbrugs- og Fiskeristyrelsens delvise afslag på aktindsigt i...
Læs mereEn klager anmodede den 17. juni 2021 Ringsted Kommune om aktindsigt i et dokument med titlen "SV: Portalsvar: opfølgende...
Læs mereNy motorvej vest om Viborg: Lovforslag om anlæg af Hærvejsmotorvejen mellem Klode Mølle og Løvel
