Vedrørende kontrollens udførelse og varighed: Virksomheden fremsatte en række synspunkter om, hvordan kontrolbesøget var blevet gennemført og dets varighed, som angivet på kontrolrapporten.

Vedrørende gengivelse af partsbemærkninger: Virksomheden bestred, at den havde vedkendt sig at være bekendt med de manglende oplysninger, og hævdede at være blevet fejlciteret i kontrolrapporten.

Styrelsens bemærkninger til klagen

Stylen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri fremsendte den 14. januar 2026 sine bemærkninger til nævnet og præciserede:

• Vejledningen ved kontrolbesøget den 1. november 2024 angik mærkning af emballage ved salg fra egen adresse – ikke markedsføring af fødevarer på hjemmesiden
• Manglerne ved kontrolbesøget den 1. november 2024 blev vurderet som bagatelagtige, men dette var ikke udtryk for, at mærkningen var tilstrækkelig
• Kontrollen den 25. november 2025 angik andre varetyper end dem, der blev kontrolleret den 1. november 2024
• Det er normal praksis at eskalere til en sanktion, når der er konstateret et bagatelagtigt forhold inden for samme lovgivning ved et tidligere kontrolbesøg
• En indskærpelse er en nødvendig og proportional sanktion for at sikre, at forbrugerne har adgang til de nødvendige oplysninger, inden de foretager et køb

Nævnets kompetencevurdering

Før nævnet behandlede sagens realitet, afviste det tre dele af klagen som liggende uden for nævnets kompetence:

Vejledningspligtens rækkevidde

Nævnet vurderede, om Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri havde tilsidesat sin vejledningspligt efter Forvaltningsloven § 7, stk. 1, der forpligter en forvaltningsmyndighed til i fornødent omfang at vejlede borgere og virksomheder.

Nævnet fandt ikke grundlag for at konstatere, at styrelsen havde tilsidesat vejledningspligten. Afgørende herfor var:

• Kontrollen den 1. november 2024 vedrørte mærkning af emballage ved salg fra egen adresse – ikke markedsføring på hjemmesiden
• De to kontrolbesøg angik forskellige produkter og varetyper
• Styrelsen kontrollerede ikke hjemmesiden ved kontrolbesøget den 1. november 2024
• Der var derfor intet grundlag for at antage, at klager havde modtaget (og fulgt) vejledning om, at hjemmesidens information var tilstrækkelig

Vurderingen af den retlige overtrædelse

Nævnet tog udgangspunkt i Fødevareinformationsforordningen artikel 14, stk. 1 (Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 1169/2011), som fastsætter, at der for færdigpakkede fødevarer udbudt til salg ved fjernkommunikationsteknikker skal foreligge obligatorisk fødevareinformation – herunder varebetegnelse, allergenangivelse, opbevaringsforskrifter og oplysning om ansvarlig virksomhed – inden købet afsluttes.

Nævnet fortolkede bestemmelsen således, at allergener skal være korrekt fremhævet for at den obligatoriske fødevareinformation kan anses for at foreligge, jf. forordningens artikel 21, stk. 1, litra b, som kræver, at allergenstoffernes navne fremhæves visuelt, f.eks. ved skrifttype, typografi eller baggrundsfarve.

Da det stod uomtvistet, at en række produkter på hjemmesiden manglede varebetegnelse, visuel fremhævelse af allergener, opbevaringsforskrifter og oplysning om ansvarlig virksomhed, fandt nævnet, at Fødevareloven § 58 a, stk. 1 var overtrådt.

Proportionalitetsvurdering

Nævnet tilsluttede sig styrelsens vurdering af, at forholdene ikke var bagatelagtige, med følgende begrundelse:

• Der var tale om fravær af flere obligatoriske oplysninger på flere produkter simultaneously
• Manglende fremhævelse af allergener kan potentielt være farligt for bestemte forbrugere
• En indskærpelse er den mildeste sanktion, som styrelsen kan vælge, når overtrædelsen ikke er bagatelagtig
• Det er forholdene på kontroltidspunktet, der er afgørende – det forhold, at virksomheden efterfølgende rettede op på forholdene, ændrer ikke på, at der forelå en overtrædelse

Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris indskærpelse af 25. november 2025. Nævnet fandt det godtgjort, at virksomhedens webshop ikke viste obligatorisk fødevareinformation, inden kundernes køb blev afsluttet, i strid med fødevareinformationsforordningens artikel 14, stk. 1, litra a. Nævnet afviste endvidere at konstatere, at styrelsen havde tilsidesat vejledningspligten, idet et tidligere kontrolbesøg den 1. november 2024 vedrørte andre produkttyper og ikke hjemmesidens oplysninger. Indskærpelsen blev anset for en nødvendig og proportional reaktion.

Fødevarestyrelsen anmodede efterfølgende Miljø- og Fødevareklagenævnet om at hjemvise sagen, da der var uklarhed om, hvilket af virksomhedens produkter, der var årsagen til sanktionen, samt at produktemballagen var bortkommet.