Stadfæstelse af indskærpelser i sag om mangelfuld rengøring og vedligeholdelse

Fødevarestyrelsen fastholdt, at indskærpelserne var givet i medfør af Hygiejneforordningen og at omfanget af manglerne ikke var bagatelagtigt. Styrelsen bemærkede, at en indskærpelse er den mindst indgribende sanktion, og at manglende tidligere påtaler ikke udgjorde en godkendelse af forholdene. Det blev understreget, at vurderingen af overtrædelse ikke afhænger af en direkte konstateret kontaminering, men af forebyggelse af sådanne situationer. Styrelsen fremhævede, at mangler ved vejekoppen kunne udgøre en risiko for blanding af plast med fødevarer.

Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Fødevarestyrelsens indskærpelser, dog med en præcisering af ordlyden for indskærpelsen om vedligeholdelse. Nævnet fandt, at klager ikke havde overholdt kravene i Hygiejneforordningens artikel 4, stk. 2, jf. bilag II, kapitel I, punkt 1, og kapitel V, punkt 1, litra b.

Nævnets kompetence

Nævnet fastslog sin kompetence i henhold til Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 1, stk. 1 og § 1, stk. 3, samt Fødevarelovens § 58 a, stk. 1. Dog havde nævnet ikke kompetence til at behandle klagepunkter vedrørende tidsforbrug, overholdelse af god forvaltningsskik eller de tilsynsførendes adfærd, da disse ikke udgjorde afgørelser efter fødevareloven.

Vurdering af rengøringsmangler

Nævnet vurderede, at de konstaterede belægninger og støv i flere lokaler ikke var opstået fra dag til dag og derfor udgjorde en overtrædelse af kravet om, at lokaler skal holdes rene. Nævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte Fødevarestyrelsens vurdering af, at forholdene ikke var bagatelagtige, idet omfanget af mangler var betydeligt. En indskærpelse blev anset for den mildeste og mest nødvendige sanktion. Det blev understreget, at det er forholdene på kontroltidspunktet, der er afgørende, og at manglende tidligere påtaler ikke fritager virksomheden for ansvar, da det er klagers ansvar at sikre overholdelse af reglerne.

Vurdering af vedligeholdelsesmangler

Nævnet fandt, at revner, afskallet maling, rust og knækkede dele i lokaler og på udstyr indikerede mangelfuld vedligeholdelse. Særligt blev det fremhævet, at manglerne på vejekoppen kunne øge risikoen for kontaminering. Nævnet afviste argumentet om, at lokaler og udstyr skulle fremstå nyrenoverede, men fastholdt, at standen skulle være god uden tydelige vedligeholdelsesmæssige mangler. Ligesom med rengøringsmanglerne blev omfanget af vedligeholdelsesmanglerne anset for at være for omfattende til at være bagatelagtige, og indskærpelsen blev fundet proportional. Nævnet bemærkede, at det ikke er en betingelse for sanktionering, at overtrædelsen har medført en konkret fare for fødevaresikkerheden, eller at den er konstateret af en byggesagkyndig. Manglende tidligere anmærkninger fra Fødevarestyrelsen ændrede ikke resultatet, da kontrol udføres som stikprøvekontrol.

Afgørelse

Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Fødevarestyrelsens indskærpelse af 6. februar 2025 om, at lokaler, hvor der findes fødevarer, skal holdes rene. Endvidere stadfæstede nævnet Fødevarestyrelsens indskærpelse af 6. februar 2025 med den ændrede ordlyd: ”Lokaler, hvor der findes fødevarer, skal holdes i god stand, og alle redskaber og tilbehør, som kommer i berøring med fødevarer, skal holdes i en sådan stand, at risikoen for kontaminering reduceres mest muligt.”

Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.

Klagecentrets bemærkninger

• Fødevarestyrelsens kontrol er en stikprøvekontrol, og tidligere manglende indgreb ikke kan tolkes som en godkendelse af forholdene.
• En indskærpelse er den mildeste sanktion, Fødevarestyrelsen kan vælge.
• Tab af elitesmiley er ikke et selvstændigt grundlag for at undlade at give en indskærpelse.