Stadfæstelse af påbud i sag om fersk fjerkrækød fra besætning smittet med højpatogen fugleinfluenza

Nævnet fandt heller ikke grundlag for at tilsidesætte, at påbuddet blev udstedt efter fødevareloven. Da fjerkræet var slagtet og returneret til bedriftens frostlager, var det overgået til at være fødevarer. Der var ikke grundlag for et påbud om destruktion efter lov om hold af dyr § 30, stk. 1, da styrelsen ikke havde vurderet, at der var en konkret risiko for smittespredning fra kødet. Erstatning efter lov om hold af dyr § 56, stk. 1 forudsætter et påbud om destruktion, hvilket ikke var tilfældet her. Der findes ikke hjemmel til erstatning for påbud om forarbejdning af fødevarer.

Endelig vurderede nævnet, at fristerne for at efterkomme påbuddet var rimelige, da de var fastsat efter dialog med klageren og afstemt med produkternes holdbarhed.

Klagerens anbringender

Klageren anførte, at der ikke var juridisk eller fagligt belæg for Fødevarestyrelsens afgørelse. Klageren fremhævede, at sort peber, som indeholder piperin, indtages i langt højere mængder i almindelig kost uden at blive anset for sundhedsskadeligt, og at påbuddet derfor var i strid med ligebehandlingsprincippet. Det blev også anført, at fristen for at efterkomme påbuddet var urimelig kort, at der kun var partshørt over den ene del af påbuddet (tilbagekaldelse, men ikke destruktion), og at afgørelsen var i strid med proportionalitetsprincippet. Klageren mente desuden, at afgørelsen havde negativ indvirkning på varernes frie bevægelighed i EU, og at grundlaget for Fødevarestyrelsens afgørelse var bortfaldet efter en ny redegørelse fra EFSA, der præciserede, at deres tidligere sikkerhedsvurdering af piperin kun angik det kemiske stof piperin som aroma, ikke piperin fra sort peber.

Fødevarestyrelsens bemærkninger

Fødevarestyrelsen fastholdt, at kosttilskud med piperinekstrakt ikke kan sammenlignes med almindelig sort peber i kosten, da kosttilskud er koncentrerede kilder og indtages dagligt i en specifik dosis. Styrelsen henviste til, at DTU Fødevareinstituttet er deres rådgivningsorgan, og at deres risikovurderinger lægges til grund for risikohåndtering. Fødevarestyrelsen afviste, at EFSA's nye svar ændrede deres vurdering, og oplyste, at syv andre virksomheder havde modtaget lignende påbud. Styrelsen anførte, at tilbagekaldelse er standard ved farlige fødevarer i henhold til Fødevareforordningen artikel 14 og Fødevareforordningen artikel 19, stk. 1. De bemærkede også, at tilsætning af piperinekstrakt ikke er harmoniseret på EU-plan, hvilket giver medlemsstaterne ret til at foretage nationale vurderinger. Vedrørende partshøringen erkendte styrelsen, at destruktion ikke var nævnt i den første partshøring, men at klageren fik aktindsigt i udkastet til afgørelse, hvor det fremgik.

Ophævelse og hjemvisning af påbud om logbog og forhåndsanmeldelse