Stadfæstelse af indskærpelse vedrørende dokumentation for halekupering af grise

Vurdering af dokumentationskrav

Nævnet vurderede, at klageren ikke havde overholdt Bekendtgørelse om dyrevelfærdsmæssige mindstekrav til hold af grise § 47, stk. 2. Det blev lagt til grund, at klageren havde foretaget halekupering af grise, og at den fremviste dokumentation kun omhandlede forekomsten af halebid og medicinsk behandling, men ikke alvoren af skaderne. Nævnet understregede, at kravene i bestemmelsen er kumulative, og at oplysninger om alvoren af skader er en forudsætning for tilladt halekupering.

Endelig afgørelse

Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fødevarestyrelsens indskærpelse af 27. februar 2024 med den ændrede ordlyd: ”Der må kun halekuperes, hvis der er skriftlig dokumentation for, at der er sket skader på haler (halebid). Den skriftlige dokumentation skal indeholde oplysninger om alvoren af skader på haler som følge af halebidning.” Præciseringen indebærer, at krav til dokumentation om hvornår halebid er forekommet, og andelen af grise eller stier, hvor der er konstateret halebid, udgår af indskærpelsen, da Fødevarestyrelsen alene havde konstateret mangler vedrørende alvoren af skaderne. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17, stk. 1.

Virksomhedens klage og argumenter

Virksomheden påklagede indskærpelsen den 11. juni 2018 til Miljø- og Fødevareklagenævnet. Virksomheden anførte, at:

• Egenkontrollen blev opdateret mindst én gang om måneden, hvilket de mente var inden for reglerne.
• Deres praksis var blevet godkendt ved det forrige kontrolbesøg.
• De fandt indskærpelsen urimelig og mente, at en påmindelse burde være tilstrækkelig.

Fødevarestyrelsens bemærkninger

Fødevarestyrelsen fastholdt, at virksomheden ikke havde overholdt den selvfastsatte frekvens for dokumentation i egenkontrolprogrammet. Styrelsen understregede, at virksomheder er bundet af de frekvenser, de selv fastsætter. Fødevarestyrelsen vurderede, at omfanget af manglende dokumentation var betydeligt, og at en indskærpelse var en nødvendig og proportional sanktion, da det er den mildeste sanktion, styrelsen kan anvende ved overtrædelser af fødevarelovgivningen.

Vedrørende det tidligere kontrolbesøg oplyste Fødevarestyrelsen, at det var foretaget i den tidligere virksomhed (før ejerskifte den 22. maj 2018). Styrelsen bemærkede, at kontrolbesøg udføres som stikprøvekontroller, og at manglende anmærkninger ved et tidligere besøg ikke kan tages til indtægt for en generel godkendelse af forholdene, da det kan skyldes, at det pågældende forhold ikke blev kontrolleret.