Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Sagen omhandler en virksomheds klage over en indskærpelse fra Fødevarestyrelsen, der blev udstedt den 30. januar 2024. Indskærpelsen vedrørte virksomhedens markedsføring med elitestatus på sin hjemmeside, selvom elitesmileymærket udgik pr. 1. januar 2022. Fødevarestyrelsen konstaterede under et administrativt kontrolbesøg, at virksomheden vildledte forbrugerne med hensyn til kontrolresultaterne, hvilket er i strid med Bekendtgørelse om fødevarekontrol og offentliggørelse af kontrolresultater § 25.
Virksomheden påklagede indskærpelsen den 10. februar 2024 til Miljø- og Fødevareklagenævnet. Klager anførte, at overtrædelsen var bagatelagtig og kunne have været løst med mundtlig vejledning. Virksomheden mente ikke, at der var tale om vildledning, og at elitesmileymærket på hjemmesiden skyldtes en fejl, som virksomheden ikke var blevet informeret om. Klager henviste til tidligere glade smileys og udtrykte uforståenhed over, at kontrolresultatet stadig skulle fremgå, selvom fejlen var rettet.
Fødevarestyrelsen fastholdt indskærpelsen og henviste til Bekendtgørelse om fødevarekontrol og offentliggørelse af kontrolresultater § 25 og fødevareforordningens artikel 17. Styrelsen bestred, at anvendelsen af elitesmileymærket var en bagatelagtig overtrædelse, da det vildleder forbrugerne til at tro, at virksomheden skiller sig særligt positivt ud. Styrelsen påpegede, at en indskærpelse er den mildeste sanktion og en nødvendig foranstaltning for at sikre overholdelse af lovgivningen. Det blev også bemærket, at sanktionen kun omhandlede markedsføring på hjemmesiden, ikke i de fysiske lokaler.
Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Fødevarestyrelsens indskærpelse af 30. januar 2024 om, at virksomheder ikke må vildlede forbrugerne med hensyn til resultaterne af kontrollen.
Miljø- og Fødevareklagenævnet er klagemyndighed for administrative afgørelser i henhold til Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 1, stk. 1. Nævnet afgør selv spørgsmål om sin kompetence, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 1, stk. 3. Afgørelser truffet i henhold til fødevareloven kan påklages til nævnet, jf. Fødevareloven § 58 a, stk. 1. Nævnet bemærkede, at det ikke har kompetence til at behandle klager over kontrolrapportens indhold, herunder manglende underskrift, da dette ikke udgør en afgørelse i forvaltningsretlig forstand. En klage har ikke opsættende virkning på området for fødevareloven, hvorfor en afgørelse skal følges, selvom der verserer en klagesag. Dette gælder også for fremsendelse af fakturaer.
Nævnet fandt, at virksomheden ikke havde overholdt Bekendtgørelse om fødevarekontrol og offentliggørelse af kontrolresultater § 25. Dette blev begrundet med, at elitestatus for virksomheder er ophørt, og at skærmprintet af klagers hjemmeside viste anvendelse af det tidligere elitesymbol. Nævnet vurderede, at brugen af elitesymbolet vildledte forbrugerne om restaurantens status som elitevirksomhed og dermed om kontrolresultaterne.
Miljø- og Fødevareklagenævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte Fødevarestyrelsens vurdering af, at overtrædelsen ikke var bagatelagtig. Nævnet lagde vægt på, at elitesmileymærket indikerede en særlig god status og regelefterlevelse. Fortsat anvendelse af symbolet i markedsføringen giver indtryk af, at virksomheden adskiller sig positivt fra andre, hvilket er en absolut overtrædelse af Bekendtgørelse om fødevarekontrol og offentliggørelse af kontrolresultater § 25. En indskærpelse blev anset for den mildeste og nødvendige sanktion.
Nævnet afviste klagers argument om manglende information om udfasningen af elitesymbolet. Det blev fremhævet, at det i henhold til fødevareforordningens artikel 17, stk. 1 er fødevarevirksomhedslederens ansvar at kende og overholde reglerne. Ukendskab til reglerne fritager ikke for pligten til at overholde dem, og klager kunne derfor ikke anses for at have været i god tro. Det forhold, at klager efterfølgende rettede fejlen, ændrede ikke på, at forholdet udgjorde en overtrædelse på kontroltidspunktet. Ligeledes var det irrelevant, at elitesymbolet var fjernet fra de fysiske lokaler, da sanktionen vedrørte markedsføring på hjemmesiden.
ForbrugerombudsmandenForbrugerombudsmanden har politianmeldt Salling Group for vildledende markedsføring af Nettos "ØGO"-mærke som landets fjerde mest bæredygtige brand. Påstanden var baseret på en forbrugerundersøgelse og ikke faktiske miljøforhold.
Forbrugerombudsmanden
ForbrugerombudsmandenKlagecenter for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri fastholder Fødevarestyrelsens afgørelse om indskærpelse vedrørende mangelfuld rengøring i [virksomhed1]. Indskærpelsen medførte gebyrbelagt opfølgende kontrol.
Salling Group A/S har accepteret en bøde på 10 millioner kroner for at markedsføre Nettos ØGO-serie som bæredygtig uden dokumentation.
Forbrugerombudsmanden indskærper overfor virksomhederne Eva Solo og Fiskars, at det er vildledende at skrive på et klistermærke på emballagen til stegepander, at de ikke indeholder stofferne PFOA og PFOS.
Sagen omhandler en fødevarevirksomheds klage over tre indskærpelser, som Fødevarestyrelsen udstedte efter et kontrolbesø...
Læs mereMiljø- og Fødevareklagenævnet behandlede en klage over Fødevarestyrelsens indskærpelse vedrørende vildledende fødevarein...
Læs mereHøring om afvisning af sundhedsanprisning vedrørende citicolin
