Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
En journalist anmodede Hovedstadens Letbane I/S om aktindsigt i bestyrelsesmødereferater fra selskabets oprettelse i 2014. Anmodningen blev senere afgrænset til at omfatte referater fra det seneste år frem til august 2023. Hovedstadens Letbane I/S meddelte delvist afslag på aktindsigt med henvisning til, at referaterne var interne arbejdsdokumenter i henhold til 1985-offentlighedsloven § 7. Selskabet foretog en afvejning af interesser i henhold til Miljøoplysningsloven § 2, stk. 1, jf. Miljøoplysningsloven § 6, stk. 2, men vurderede, at hensynet til bestyrelsens frie drøftelser vejede tungere end offentlighedens interesse i fuld offentliggørelse. Dele af dokumenterne blev dog udleveret. Selskabet bekræftede desuden, at referaterne ikke var udvekslet med udenforstående, herunder ejerkommunerne eller Borgmesterforum. Journalisten påklagede afgørelsen til Miljø- og Fødevareklagenævnet, idet det blev anført, at referaterne ikke burde undtages som interne dokumenter, og at oplysninger om faktiske omstændigheder skulle udleveres i henhold til 1985-offentlighedslovens § 11. Klager henviste til en offentlighedseksperts udtalelse om, at det virkede usandsynligt, at referaterne ikke var udleveret til kommunerne. Miljø- og Fødevareklagenævnet vurderede, at Hovedstadens Letbane I/S er omfattet af Miljøoplysningsloven § 1, stk. 2, da selskabet har offentligt ansvar for funktioner og tjenesteydelser inden for trafikområdet med relation til miljøet og er underlagt offentlig kontrol via ejerskabet. Nævnet fandt desuden, at de anmodede oplysninger var miljøoplysninger i henhold til Miljøoplysningsloven § 3, da de vedrører foranstaltninger og aktiviteter, der kan påvirke miljøelementer. Selvom nævnet vurderede, at bestyrelsesreferaterne udgjorde interne arbejdsdokumenter i henhold til 1985-offentlighedsloven § 7, nr. 1, fandt nævnet, at selskabet ikke i tilstrækkelig grad havde foretaget en konkret afvejning af de undtagne oplysninger, som krævet efter Miljøoplysningsloven § 2, stk. 3.
Miljø- og Fødevareklagenævnet ophævede Hovedstadens Letbane I/S’ afgørelse om delvist afslag på aktindsigt i bestyrelsesmødereferater og hjemviste sagen til fornyet behandling. Nævnet fandt, at selskabet ikke i tilstrækkelig grad havde foretaget den krævede konkrete afvejning af offentlighedens interesser over for de interesser, der varetages ved at afslå udlevering, som det fremgår af Miljøoplysningsloven § 2, stk. 3, 1. pkt..
Ved den fornyede behandling skal Hovedstadens Letbane I/S for hvert enkelt dokument og hver enkelt oplysning foretage en konkret begrundet afvejning af offentlighedens interesser, der varetages ved udlevering af miljøoplysningerne, over for de interesser, der varetages ved at afslå udlevering. Dette skal ske i overensstemmelse med Miljøoplysningsloven § 2, stk. 3, 1. pkt..
Miljø- og Fødevareklagenævnet bemærkede desuden, at hvis dokumenterne eller dele heraf fortsat vurderes at være undtaget fra aktindsigt, skal Hovedstadens Letbane I/S vurdere, om hele eller dele af dokumenterne kan udleveres på baggrund af reglerne om ekstrahering i 1985-offentlighedsloven § 11, stk. 1. Endelig skal selskabet overveje, om aktindsigt kan meddeles i videre omfang på baggrund af princippet om meroffentlighed, jf. 1985-offentlighedsloven § 4, stk. 1, 2. pkt..
JustitsministerietRegeringen og flere partier nedsætter nu et lovforberedende udvalg, der skal foreslå ændringer til offentlighedsloven med fokus på politiske beslutningsprocesser.
Sagen omhandler en klage over Vordingborg Forsyningsservice A/S' afslag på aktindsigt i materiale vedrørende retssager om opkrævning af tilslutningsbidrag.
Klager anmodede den 8. februar 2021 om aktindsigt i alt materiale relateret til en specifik faktura fra Vordingborg Spildevand A/S. Vordingborg Forsyningsservice A/S afviste anmodningen den 22. februar 2021 med henvisning til, at dokumenterne var brevveksling med en sagkyndig til brug i retssager, jf. den dagældende Offentlighedslovens § 27, nr. 4.
Selskabet argumenterede desuden for, at anmodningen ikke var omfattet af miljøoplysningsloven, da dokumenterne ifølge selskabet ikke indeholdt miljøoplysninger, og selskabet ikke havde beslutnings- eller myndighedskompetence inden for miljøområdet. De henviste også til, at klager allerede var i besiddelse af nogle dokumenter som bisidder i retssagerne og til chikanøse formål med henvisning til den dagældende . Afslag på meroffentlighed blev også givet, jf. den dagældende .
Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen skal betale 175.000 kroner i vederlag for brud på ophavsretten efter deling af artikler fra InsideBusiness.
EU-Ombudsmanden finder ingen fejl og forsømmelser i Europa-Kommissionens afvisning af aktindsigt i vurderingen af et strategisk råmaterialeprojekt, da hensynet til kommercielle interesser vejede tungere end klagerens miljøargumenter.
Miljø- og Fødevareklagenævnet vurderede, at Vordingborg Forsyningsservice A/S er omfattet af Miljøoplysningslovens § 1, stk. 2, da selskabet varetager offentlige funktioner i relation til miljøet (spildevandstransport og -rensning) og er 100 % kommunalt ejet og dermed underlagt offentlig kontrol.
Nævnet fastslog, at de anmodede dokumenter indeholdt miljøoplysninger som defineret i Miljøoplysningslovens § 3, herunder oplysninger om tilslutningsbidrag i forbindelse med kloakering og spildevandsafledning. Dette falder ind under foranstaltninger, der påvirker miljøelementer, jf. Miljøoplysningslovens § 3, nr. 1 og Miljøoplysningslovens § 3, nr. 3.
Anmodningen skulle derfor behandles efter Miljøoplysningslovens § 2, stk. 1 og Miljøoplysningslovens § 6, stk. 2, som henviser til 1985-offentlighedsloven. Nævnet bemærkede, at 1985-offentlighedsloven ikke indeholder en ressourceregel svarende til den dagældende Offentlighedslovens § 9, stk. 2, hvorfor afslag på dette grundlag ikke var muligt.
Vedrørende undtagelsen for brevveksling med sagkyndige, jf. Offentlighedslovens § 10, stk. 1, nr. 4 (1985-offentlighedsloven), vurderede nævnet, at korrespondance mellem Vordingborg Forsyningsservice A/S' advokat, sagsøgtes advokat og retten ikke var omfattet, da det ikke var korrespondance mellem myndigheden og en sagkyndig, men advokatens korrespondance som repræsentant.
De øvrige dokumenter, som var korrespondance mellem selskabet og dets advokat, var som udgangspunkt omfattet. Dog indeholdt flere af disse dokumenter faktuelle oplysninger om berammelsesdatoer og frister, som skulle udleveres, jf. Offentlighedslovens § 11, stk. 1. Endvidere skulle der foretages en konkret afvejning af interesser, jf. Miljøoplysningslovens § 2, stk. 3.
Sagen omhandler en klage over Forsyning Helsingør Affald A/S' delvise afslag på aktindsigt i oplysninger vedrørende komm...
Læs mereSagen omhandler en klage over Vordingborg Forsyningsservice A/S' afslag på aktindsigt i materiale vedrørende gæsteprinci...
Læs mereOpdatering af Risikohåndbogen: Vejledning om forebyggelse af større uheld med farlige stoffer
