Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Ejendommen på matr. nr. [m1] og [m2] i Vordingborg Kommune, beliggende inden for den udvidede strandbeskyttelseslinje, har været genstand for en sag om lovliggørende dispensation. Sagen omhandler ændringer i tagkonstruktionen og etablering af en kvist på stuehuset, som er foretaget uden forudgående dispensation.
Kystdirektoratet blev opmærksom på ombygningen af taget i forbindelse med en anden dispensationssag. Efterfølgende varslede direktoratet et påbud om reetablering af bygningen, hvilket fik ejeren til at ansøge om lovliggørende dispensation den 11. februar 2023.
Klageren anførte, at tagudskiftningen omkring 2020 var nødvendig på grund af dårligt træværk, og at den øgede taghøjde skyldtes krav om 400 mm isolering, hvilket muliggjorde etablering af et nyt værelse på 1. sal. Klageren mente, at den asymmetriske tagflade ikke skæmmede eller kunne ses fra kysten, og at ejendommen passede ind i områdets byggestil, hvor flere naboer havde asymmetriske eller flade tage. Kvistens etablering var i stedet for to tagvinduer.
Kystdirektoratet meddelte afslag på lovliggørende dispensation og påbud om fjernelse i medfør af Naturbeskyttelseslovens § 65 b, stk. 1 og stk. 3, nr. 9 og 10, jf. § 15. Direktoratet vurderede, at ansøgningen om lovliggørelse skulle behandles som en forudgående ansøgning.
Direktoratet fandt, at den ændrede tagkonstruktion og øgede taghøjde ikke var omfattet af den lempeligere dispensationsadgang i Naturbeskyttelseslovens § 65 b, stk. 3, nr. 9, da taghøjden var øget med mere end de tilladte 250 mm isolering, og udformningen var ændret. Kvistens placering mod vandet betød, at den heller ikke faldt ind under den lempeligere adgang i Naturbeskyttelseslovens § 65 b, stk. 3, nr. 10.
Kystdirektoratet lagde vægt på, at bygningen før ændringen fremstod som sammensatte længehuse, hvilket stemte overens med byggeskikken i området. Den øgede taghøjde og de asymmetriske tagflader fik bygningen til at syne væsentligt større og mere markant i landskabet og skabte en uharmonisk overgang. Direktoratet vurderede, at en dispensation ville medføre en uheldig præcedensvirkning.
Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Kystdirektoratets afgørelse om afslag på lovliggørende dispensation. Nævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte Kystdirektoratets vurdering af, at de ansøgte forhold ikke var omfattet af de lempeligere dispensationsadgange i Naturbeskyttelseslovens § 65 b, stk. 3, nr. 9 og .
Nævnet bemærkede, at Naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1 generelt forbyder ændringer inden for strandbeskyttelseslinjen for at sikre friholdelse af kystområder. Dispensation kan kun meddeles i særlige tilfælde efter Naturbeskyttelseslovens § 65 b, stk. 1, og bestemmelsen administreres meget restriktivt. En ansøgning om lovliggørelse behandles som udgangspunkt, som om indgrebet ikke havde fundet sted.
Nævnet vurderede, at den lempeligere praksis for til- eller ombygning af helårshuse op til 250 m² efter den tidligere Planlovens § 36, stk. 1, nr. 9 og "kystloven" ikke fandt anvendelse, da de landskabelige hensyn talte afgørende imod en dispensation.
Miljø- og Fødevareklagenævnet fandt efter en samlet vurdering, at der ikke forelå et særligt tilfælde, der kunne begrunde en lovliggørende dispensation. Nævnet lagde vægt på, at den etablerede kvist og den ændrede tagkonstruktion afveg væsentligt fra den tidligere, hvilket fik ejendommen til at fremstå mere markant og dominerende i kystlandskabet. Taget, der tidligere var symmetrisk, fremstod nu asymmetrisk og med et ændret udtryk.
Det indgik også i nævnets vurdering, at der ikke var oplysninger om, at kvisten ikke kunne etableres på den side af ejendommen, der vendte væk fra vandet. Forholdene var derfor ikke forenelige med de kystlandskabelige hensyn, som strandbeskyttelseslinjen skal varetage. Klagerens argument om, at ejendommen passede ind i områdets byggestil, kunne ikke føre til et andet resultat. Nævnet understregede den restriktive praksis på området og risikoen for uhensigtsmæssig præcedensvirkning.
Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17, stk. 1 og Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Miljø- og Fødevareklagenævnet mv. § 2, stk. 6. Eventuel retssag skal anlægges inden 6 måneder, jf. Naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.
Regeringen har fremsat et lovforslag, der skal modernisere det 45 år gamle strandområde og give de fem ejerkommuner friere rammer til at udvikle faciliteterne.
Miljø- og Fødevareklagenævnet har behandlet en klage over Naturstyrelsens afslag på lovliggørende dispensation inden for strandbeskyttelseslinjen, jf. Naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1. Klagen vedrører en overdækket terrasse og et udhus på en ejendom i Fredericia Kommune.
Retten i Herning har frifundet Ringkøbing-Skjern Kommune i en sag om en lovliggørende dispensation til et sommerhus opført i et beskyttet naturområde.
For 45 år siden blev det syv kilometer lange strand- og naturområde, Køge Bugt Strandpark, anlagt på den sjællandske vestegn. Med sine mange natur- og strandområder, fire lystbådehavne og kunstmuseet Arken er strandparken allerede i dag et trækplaster for områdets op mod 200.000 indbyggere og gæster fra hele regionen.
Miljø- og Fødevareklagenævnet (MFKN) traf den 12. november 2018 afgørelse om at afvise realitetsbehandling af en klage o...
Læs mereMiljø- og Fødevareklagenævnet har behandlet en klage over Kystdirektoratets afgørelse af 8. juli 2016. Afgørelsen vedrør...
Læs mereAnlæg af tunnel under Marselis Boulevard i Aarhus: Et infrastrukturprojekt til forbedring af trafikafviklingen og støjreduktion
