Ophævelse og hjemvisning af § 25-tilladelse til regulering af Svanholmgrøften grundet myndighedsinhabilitet

Myndighedsinhabilitet og manglende funktionsadskillelse

Et centralt punkt i klagen var, at Aalborg Kommune optrådte i en dobbeltrolle. Klager påpegede, at den lovpligtige adskillelse mellem den afdeling, der ansøgte om projektet (Mobilitet og Infrastruktur), og den afdeling, der fungerede som VVM-myndighed (Byer og Natur), ikke var overholdt. Klager dokumenterede, at sagsbehandlere havde optrådt i begge funktioner, og at kommunikationen mellem afdelingerne bar præg af sammenfald.

Under sagens behandling indrømmede Aalborg Kommune eksplicit, at de ikke havde sikret en tilstrækkelig klar adskillelse mellem de uforenelige funktioner efter Miljøvurderingsloven § 40, stk. 3, hvilket kommunen selv betegnede som en væsentlig retlig mangel.

Problematikken omkring asbest og rensningsanlægsslam

Klager rejste desuden vægtige indvendinger mod miljøkonsekvensrapportens håndtering af forurening i området. Det blev anført, at Svanholmgrøften løber gennem et kendt asbestdeponi, der indeholder op mod 95.000 tons asbestholdigt affald. Miljø- og Fødevareklagenævnet bemærkede i den forbindelse:

Aalborg Kommune bør ved den fornyede behandling af sagen endvidere forholde sig til betydningen af, at området rummer et tidligere asbestlager, og at Svanholmgrøften løber gennem et areal, som er miljøgodkendt til nedpløjning af sand og slam.

Miljøvurdering af Natura 2000 og bilag IV-arter

Nævnet kritiserede indirekte kommunens anvendelse af afværgeforanstaltninger i væsentlighedsvurderingen. Klager havde anført, at projektet kunne påvirke fuglelivet og bilag IV-arter som strandtudse og flagermus. Nævnet henviste til retspraksis fra EU-Domstolen, hvorefter afhjælpende foranstaltninger ikke må inddrages i en indledende væsentlighedsvurdering for at undgå en egentlig konsekvensvurdering efter habitatreglerne. Desuden blev det påpeget, at kommunen manglende at vurdere de kumulative effekter i forhold til den kommende 3. Limfjordsforbindelse.

Miljø- og Fødevareklagenævnet har ophævet § 25-tilladelsen og hjemvist sagen til fornyet behandling i Aalborg Kommune. Afgørelsen er truffet med hjemmel i Miljøvurderingsloven § 25, jf. § 49, stk. 1.

Begrundelsen er primært funderet i en overtrædelse af Miljøvurderingsloven § 40, stk. 3 samt Bekendtgørelse om miljøvurdering af planer og programmer og af konkrete projekter § 15. Nævnet konstaterede, at kommunen ikke havde sikret en passende adskillelse mellem uforenelige funktioner, da den både var bygherre og myndighed. Denne mangel på objektivitet og funktionsadskillelse udgør en så væsentlig retlig mangel, at afgørelsen må anses for ugyldig.

Ved den fornyede behandling skal kommunen desuden sikre, at:

1. Der foretages en korrekt vurdering af sedimenttransport og asbestrisici.
2. Miljøkonsekvensrapporten inddrager de fremtidige udledninger, der er årsagen til projektet.
3. Habitatreglerne overholdes korrekt, herunder at afværgeforanstaltninger ikke bruges til at omgå en konsekvensvurdering.

Kommunens afgørelse

Aalborg Kommune meddelte tilladelse til vandstandshævning i Smidie Fenner med henvisning til Vandløbslovens § 2, Vandløbslovens § 6, Vandløbslovens § 7a, Vandløbslovens § 17 og Vandløbslovens § 48. Kommunen vurderede, at projektet ikke ville have negative konsekvenser for områdets afvandingsmæssige evne eller miljøforhold.