Ophævelse og hjemvisning af afgørelse om kystbeskyttelse og kystbeskyttelseslag ved Rørvig

Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet

En række ejendomsejere påklagede afgørelsen og anførte, at Odsherred Kommune ikke havde iagttaget den påkrævede proces for kommunale fællesprojekter, og at Kystdirektoratets udtalelse var fraveget usagligt. Klagerne mente, at afgørelsen havde karakter af et ulovligt påbud om vedligeholdelse, og at inddragelsen af den sjette bølgebryder var i strid med lighedsgrundsætningen og forbuddet mod magtfordrejning. De bestred også, at kommunens identifikation af bidragspligtige var mangelfuldt begrundet og ikke baseret på saglige principper. Klagerne påpegede, at projektet også havde nytteværdi for en større kreds af ejendomme og for almenheden, især i forhold til bevaring af Flyndersø. De anførte desuden, at vilkåret om strandfodring ikke var proportionalt og var baseret på en fejlagtig forståelse af faglige grundlag.

Odsherred Kommunes bemærkninger

Odsherred Kommune fastholdt, at nævnet ikke havde fuld prøvelse over spørgsmål vedrørende oprettelse af kystbeskyttelseslag. Kommunen mente, at den havde fulgt de rette paragraffer og var uenig i, at den havde handlet i strid med Kystdirektoratets anvisninger. Kommunen påpegede, at den havde kompetence til at oprette et kystbeskyttelseslag og henviste til tidligere dokumenter, der angav, at vedligeholdelsen var overdraget til grundejerne. Kommunen argumenterede for, at den sjette bølgebryder var nødvendig for at afhjælpe skader forårsaget af de øvrige anlæg og for at beskytte en del af laget. Vedrørende bidragspligten henviste kommunen til tidligere dialog og byrådsbeslutninger, der fastsatte en snæver kreds af bidragsydere i første række, da disse havde direkte økonomisk nytte. Kommunen afviste, at bagvedliggende ejendomme havde gavn af kystbeskyttelsen mod oversvømmelse og mente, at strandfodringen primært var til gavn for klagerne, selvom den også havde en afledt effekt på Flyndersø.

Miljø- og Fødevareklagenævnet har i denne klagesag begrænset sin prøvelse til tre hovedforhold: Odsherred Kommunes begrundelse for bidragsfordeling, grundlaget for afgørelsen om strandfodring, og kommunens mulighed for at oprette et kystbeskyttelseslag, der overtager vedligeholdelsen af eksisterende anlæg. Nævnet har ikke taget stilling til sagens øvrige klagepunkter, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 11.

Begrundelse for bidragsfordeling

Nævnet bemærker, at det fremgår af Kystbeskyttelsesloven § 9 a og dens forarbejder, at bidrag alene kan pålægges ejendomme, der opnår beskyttelse eller anden fordel af projektet. Det er op til kommunalbestyrelsen at vurdere dette ud fra saglige og faglige kriterier samt lighedsgrundsætningen. Nævnet konstaterer, at Odsherred Kommune har indskrænket kredsen af bidragspligtige i forhold til det oprindelige projekt fra 1989, hvor en større kreds af ejere bidrog til etableringen af bølgebrydere og skråningsbeskyttelse, og hvor skråningsbeskyttelsen ikke længere er en del af det samlede anlæg. Nævnet finder, at kommunens begrundelse for ændring af udgiftsfordelingen lider af en væsentlig mangel, da kommunen ikke i tilstrækkelig grad har dokumenteret, at ejere af ejendomme, der oprindeligt var bidragspligtige, ikke længere opnår beskyttelse eller anden fordel af kystbeskyttelsesprojektet, herunder beskyttelse mod oversvømmelse.

Grundlag for afgørelse om strandfodring

Nævnet finder, at den del af Odsherred Kommunes afgørelse, der omhandler sandfodring, er mangelfuld. Kommunens beregning for den nødvendige sandfodringsmængde er alene foretaget ud fra beregninger om erosionen ved kysten ud for Flyndersø og ikke ud fra undersøgelser om erosionsraten ved kystbeskyttelsesanlæggene. Desuden er kommunens begrundelse for sandfodring uklar, da der er tvivl om, hvorvidt sandfodring skal ske for at beskytte klagernes ejendom mod erosion eller modvirke læsideerosionen på kysten ud for Flyndersø som følge af kystbeskyttelsesanlæggene. Nævnet henviser til Kystdirektoratets vejledning, der angiver, at bølgebrydere skaber læsideerosion, som ofte kræver kompenserende sandfodring på læsiden.

Oprettelse af kystbeskyttelseslag

Nævnet bemærker, at det er overladt til kommunalbestyrelsens skøn at træffe afgørelse om oprettelse af et kystbeskyttelseslag i henhold til Kystbeskyttelsesloven § 7, stk. 1. Dog finder nævnet, at Odsherred Kommunes afgørelse om at oprette et kystbeskyttelseslag er så tæt knyttet til kommunens afgørelse om lovliggørende tilladelse til den sjette bølgebryder og vilkåret om strandfodring, at denne del af sagen også må ophæves og hjemvises til fornyet behandling.

Miljø- og Fødevareklagenævnets øvrige bemærkninger

Ved en fornyet behandling af sagen bør Odsherred Kommune være opmærksom på at inkludere akut erosion i undersøgelsen for erosion og i beregningen for sandfodringsmængden, og de forskellige parametre bør fremgå tydeligt. Kommunen skal desuden redegøre for projektets påvirkning af Natura 2000-området, herunder hvordan sandfodringsmaterialets sammensætning vil påvirke sandbanker, som er et udpegningsgrundlag for området.

Afgørelse

Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Odsherred Kommunes afgørelse af 20. juli 2022 om tilladelse til kystbeskyttelse og oprettelse af kystbeskyttelseslag og hjemviser sagen til fornyet behandling i førsteinstansen. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17, stk. 1 og Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Miljø- og Fødevareklagenævnet mv. § 2, stk. 6.

Klagerne

• Lodsejere klagede over bidragsfordelingen og digets linjeføring.
• Danmarks Naturfredningsforening anførte, at diget unødvendigt berører beskyttet natur.