Stadfæstelse af påbud om retablering af beskyttet mose og eng i Fredensborg Kommune

Sagen omhandler et påbud fra Fredensborg Kommune om fysisk lovliggørelse af beskyttede naturarealer. Kommunen konstaterede, at der på arealer med beskyttet mose og eng var foretaget terrænregulering, jordbehandling, gødskning, såning af landbrugsafgrøder og deponering af aske. Disse handlinger blev anset for at være i strid med Naturbeskyttelsesloven § 3.

Forudgående afgørelser og retssag

Sagen har en forhistorie, hvor Miljø- og Fødevareklagenævnet den 21. februar 2022 stadfæstede kommunens afgørelse om, at et engareal på ejendommen var beskyttet. Nævnet lagde vægt på, at arealet hang sammen med en beskyttet mose, og at det samlede areal dermed oversteg størrelseskravet på 2.500 m². Denne afgørelse blev indbragt for byretten, som frifandt nævnet, og dommen er efterfølgende anket til landsretten.

Klagerens anbringender

Ejendommens ejer har påklaget påbuddet til Miljø- og Fødevareklagenævnet med følgende hovedargumenter:

• Det bestrides at have foretaget dyrkning eller deponeret aske på de beskyttede arealer.
• Eventuel aske på arealerne må være flyttet af vinden.
• Påbuddet anses for uproportionalt og usagligt.
• Det bestrides, at arealerne er beskyttede, da de historisk har været drevet som landbrug.

Kommunens dokumentation

Fredensborg Kommune fastholder påbuddet og henviser til dokumentation fra flere besigtigelser i 2021 og 2022. Kommunens vurdering understøttes af luftfotos, skråfotos og en konsulentrapport, der dokumenterer de ulovlige tilstandsændringer, herunder jordpåfyld, såning af kornafgrøder og vildtagre samt placering af askebunker med risiko for afstrømning og forurening af naturområderne.

Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fredensborg Kommunes påbud om fysisk lovliggørelse. Nævnet lægger til grund, at de omhandlede eng- og mosearealer er beskyttede i medfør af Naturbeskyttelsesloven § 3, hvilket er fastslået i en tidligere afgørelse fra nævnet.

Nævnets retlige prøvelse

Nævnet kan efterprøve de retlige spørgsmål i sagen, herunder om der foreligger et ulovligt forhold, men kan ikke efterprøve selve påbuddets indhold og hensigtsmæssighed, jf. klageafskæringen i Naturbeskyttelseslovens § 78, stk. 1. Klagerens indvendinger vedrørende et vandløbs beskyttelsesstatus blev ikke behandlet, da det faldt uden for denne sags genstand.

Vurdering af tilstandsændringer