Afgørelse om etablering af minivådområde ved Næs Å

Vurdering af vandløbsstatus

Nævnet vurderede, at det omhandlede tilløb kan betegnes som et vandløb i henhold til Vandløbslovens § 2, stk. 1. Nævnet lagde vægt på, at der er tale om en afgrænset terrænfordybning, der er en del af et drænsystem med en bortledende/opsamlende funktion, og at der er tale om en regelmæssig opsamling og bortledning af vand, der er omfattet af vandløbsloven.

Vurdering af tilladelsesgrundlag og undersøgelsesprincip

Nævnet fandt, at der ikke forelå tilstrækkelige oplysninger i sagen til, at Vordingborg Kommune har kunnet vurdere, om det ansøgte projekt medfører eller indebærer risiko for målopfyldelse eller forringelse af Næs Å. Dette er afgørende i henhold til Vandrammedirektivets artikel 4, stk. 1, som forbyder tilladelser til projekter, der kan medføre forringelse af et overfladevandområdes tilstand eller risiko for manglende opnåelse af god tilstand. Direktivets bestemmelser er implementeret i dansk lovgivning, navnlig i Lov om vandplanlægning § 7, stk. 1, og konkrete miljømål er fastsat i Bekendtgørelse om miljømål for overfladevandområder og grundvandsforekomster.

Nævnet henviste til forvaltningsrettens undersøgelsesprincip (officialprincippet), som pålægger myndigheden at sikre, at en sag er tilstrækkeligt oplyst, før der træffes afgørelse. Kommunens vurdering byggede på en generel forudsætning om vandløbs sammenhæng og tilløbets betydning for vandring af smådyr og fisk, baseret på faunaprøver fra andre vandløb og generel viden.

Miljø- og Fødevareklagenævnet lagde vægt på, at undersøgelserne og oplysninger fra Miljødata indikerede et meget lavt antal smådyr i tilløbet, hvilket kan betyde, at tilløbet har en marginal betydning for Næs Å’s population. Desuden viste fiskeundersøgelser, at Næs Å over en årrække er forholdsvis fisketom ved de mest nærliggende stationer. På baggrund heraf fandt nævnet, at det ikke var godtgjort, at tilløbet har en funktionel værdi af betydning for målopfyldelse, eller at projektet ville medføre forringelse af tilstanden for kvalitetselementer i Næs Å. Da Vordingborg Kommune ikke havde foretaget en tilstrækkelig vurdering, blev sagen hjemvist til fornyet behandling.

Klagepunkter

Tre klagere indbragte sagen for Miljø- og Fødevareklagenævnet. Klager 1 fremhævede navnlig projektets potentielle negative påvirkning af ørredbestanden, usikkerhed ved kvælstofberegninger og målopfyldelse samt manglende individuel meddelelse om VVM-screeningen. Klager 2 og 3 anførte ligeledes, at kvælstofberegningerne var ukorrekte, at driftsudgifter for nye pumpelag ikke var kendte, og at der ville ske en negativ påvirkning af markfirbenet og miljøet generelt.

Kommunens bemærkninger

Slagelse Kommune afviste klagepunkterne. Kommunen anførte, at projektet ikke ville medføre en væsentlig øget smoltdødelighed, og at der var foretaget projekttilpasninger for at mindske smolttabet. De påpegede, at gældende lovgivning ikke forpligtede kommunen til at sikre en bestemt fiskebestand. Kvælstoffjernelsen var beregnet ud fra Naturstyrelsens godkendte metoder. Kommunen fastholdt, at de økonomiske spørgsmål vedrørende pumpelagene ville blive behandlet separat, og at VVM-afgørelsen var offentliggjort korrekt digitalt. Kommunen oplyste desuden, at de påtog sig alle forpligtelser vedrørende drift og vedligeholdelse af smoltdiger og smolthegn.