Stadfæstelse med ændring af VVM-tilladelse til udvidelse af vej i Aarhus

Plangrundlag og ophævelse af vilkår 7

Nævnet fandt, at projektet ikke var i strid med lokalplan nr. 002, da det ikke ændrede på, at [A4] fortsat fungerer som tilkørselsvej til boligområdet. Da det ikke længere var muligt for bygherren at opfylde vilkår 7 om en ny vejadgang via [A5], fandt nævnet, at vilkåret skulle udgå af tilladelsen. Nævnet lagde vægt på, at projektet uden denne vejadgang (svarende til variant 1) allerede var tilstrækkeligt miljøvurderet i VVM-redegørelsen, og at tilladelsen derfor fortsat var gyldig uden dette vilkår.

Planklagenævnet frifundet

Planklagenævnet er frifundet for en borgers påstand om, at nævnet skulle tilpligtes at genoptage behandlingen af en sag om kommuneplantillæg nr. 2017-34 i Horsens Kommune.

Miljøvurdering (VVM-redegørelse)

VVM-redegørelsen dækker projektets miljøpåvirkninger i både anlægs- og driftsfasen, herunder:

• Luftforurening: Vurderinger er foretaget med modellerne OSMP og OML for stoffer som CO, NOx, partikler, VOC og SO2. Beregningerne viste minimale ændringer i emissioner og overholdelse af gældende grænseværdier for NO2, Benzen og CO i boligområder. Dog var der bekymring for partikelkoncentrationer nær tunnelmundingerne. Der blev ikke foretaget beregninger for PM2,5, da det ikke var et krav på daværende tidspunkt.
• Grundvand og overfladevand: Midlertidig grundvandssænkning er nødvendig under anlægsfasen, men det færdige anlæg vil være vandtæt. Afværgeforanstaltninger og overvågning er beskrevet for at minimere påvirkninger.
• Støj: Støjberegninger er udført med Nord2000-modellen. Projektet inkluderer støjafskærmning langs vejstrækninger og rampeanlæg for at reducere støjbelastningen, især i områder der allerede er stærkt støjbelastede.

Klager og kommunens svar

To klagere indbragte sagen for Natur- og Miljøklagenævnet. Klagerne anførte en række punkter:

• Misvisende lokalplan og ulovlig ekspropriation: Klager 1 hævdede, at lokalplanen var forældet og misvisende, da den ikke afspejlede den endeligt valgte A0-løsning, og at varslede ekspropriationer var ulovlige, da alternative løsninger uden ekspropriationer ikke var tilstrækkeligt undersøgt. Kommunen svarede, at A0-løsningen lå inden for lokalplanens rammer, og at illustrationer var vejledende. Ekspropriationer er en særskilt proces.
• VVM-redegørelsens mangler: Klagerne kritiserede VVM-redegørelsen for manglende detaljer om geografisk beskrivelse, utilstrækkelige beregninger for støv, overfladevand og støj, samt manglende overholdelse af EU's direktiv om tunnelsikkerhed, EU-direktivet om luftkvalitet (2000) og EU-direktivet om drikkevandskvalitet (2007). Kommunen fastholdt, at VVM-redegørelsen var tilstrækkelig, at den anvendte anbefalede beregningsmetoder, og at EU-direktiverne var overholdt eller ikke relevante for Nordhavnsvej.
• Overlap mellem lokalplaner: Klager 1 mente, at Lokalplan nr. 445 overlappede Lokalplan nr. 411. Kommunen afviste dette med henvisning til lokalplanernes tekstlige afgrænsninger.
• Fremtidssikring og kapacitet: Klagerne anførte, at den valgte firesporede løsning ikke var fremtidssikret til den forventede trafikmængde, især med en potentiel havnetunnel, og at dette ville medføre uacceptable miljøpåvirkninger.
• Tidsplan og bygningsbevaring: Klagerne påpegede ændringer i tidsplanen og bekymringer vedrørende nedrivning og genopbygning af bevaringsværdige bygninger på Svanemøllens Kaserne.

Kommunen afviste de fleste klagepunkter og fastholdt, at det vedtagne plangrundlag var lovligt og tilstrækkeligt.