Search for a command to run...

Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Sagen omhandler en klage over Fødevarestyrelsens afgørelse af 9. oktober 2020, der pålagde en minkbesætning offentligt tilsyn og aflivning. Baggrunden for afgørelsen var besætningens geografiske placering inden for en radius af 7,8 km fra en COVID-19 smittet pelsdyrfarm. Afgørelsen blev truffet med hjemmel i Bekendtgørelse om COVID-19 hos pelsdyr § 15, stk. 1 og Lov om hold af dyr § 30, stk. 1 og stk. 2, nr. 1, litra b og h.
Klageren, repræsenteret ved advokat, påklagede afgørelsen til Miljø- og Fødevareklagenævnet den 5. november 2020. Klagen fokuserede på flere punkter:
Fødevarestyrelsen oversendte sagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet den 26. november 2020 og bemærkede følgende:
Miljø- og Fødevareklagenævnet anmodede Fødevarestyrelsen om yderligere oplysninger vedrørende grundlaget for 7,8 km-zonen. Fødevarestyrelsen fremsendte en redegørelse og flere dokumenter, herunder notater fra Dansk Veterinær Konsortium (DVK) og Statens Serum Institut (SSI).
Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Fødevarestyrelsens afgørelse af 9. oktober 2020 om offentligt tilsyn og aflivning af minkbesætningen som følge af geografisk nærhed til en COVID-19 smittet pelsdyrfarm.
Nævnet begrænsede sin prøvelse til begrundelsespligten, partshøringspligten og proportionalitetsprincippet.
Nævnet fandt, at Fødevarestyrelsens afgørelse ikke fuldt ud opfyldte forvaltningslovens begrundelseskrav, jf. Forvaltningsloven § 22 og Forvaltningsloven § 24, stk. 1. Styrelsen havde ikke anført de hovedhensyn, der lå bag afgørelsen, og burde have henvist til Bekendtgørelse om COVID-19 hos pelsdyr § 15, stk. 1. Dog vurderede nævnet, at manglen ikke var konkret væsentlig for afgørelsens resultat, da klagerens forståelse af afgørelsen ikke var påvirket, og styrelsen efterfølgende havde uddybet begrundelsen.
Miljø- og Fødevareklagenævnet fandt, at Fødevarestyrelsen ikke havde tilsidesat partshøringspligten efter Forvaltningsloven § 19, stk. 1. Nævnet lagde vægt på, at partshøringen var sket telefonisk samme dag som afgørelsen, hvilket var nødvendigt under de konkrete omstændigheder og oplysningernes karakter. En udsættelse af afgørelsen ville ikke have ændret sagens faktiske grundlag, og forvaltningsloven stiller ikke krav om skriftlig partshøring eller mulighed for at søge rådgivning.
Nævnet fandt ikke tilstrækkeligt grundlag for at tilsidesætte Fødevarestyrelsens proportionalitetsvurdering. Afgørelsen om offentligt tilsyn og aflivning blev anset for nødvendig og egnet til at udrydde, hindre, begrænse eller imødegå risiko for udbredelse af zoonotiske smitstoffer i medfør af Lov om hold af dyr § 30, stk. 1 og stk. 2, nr. 1, litra b og h og Lov om hold af dyr § 63.
Nævnet lagde vægt på, at mindre indgribende tiltag forud for afgørelsen ikke havde været tilstrækkelige til at inddæmme smittespredning, og at isolation eller vaccination ikke var muligt. De tilgængelige oplysninger fra Dansk Veterinær Konsortium (DVK) om medianværdien på 1,06 km (5-95-percentiler: 0,6-7,8 km) for afstand mellem smittede farme understøttede, at zoneafstanden svarede til den højest konstaterede afstand. Nævnet vurderede, at Fødevarestyrelsens skøn var foretaget ud fra et forsigtighedsprincip på baggrund af risikoen for folkesundheden ved COVID-19-smitte fra mink. Selvom nyere data fra DVK viste en lavere medianafstand (1,7 km), ændrede dette ikke nævnets vurdering, henset til forsigtighedsprincippet og den særlige situation på afgørelsestidspunktet.

Retten i Glostrup har frifundet Fødevarestyrelsen, da minkavlerne påbegyndte aflivningen før det ulovlige påbud blev udstedt.



Sagen omhandler en klage over Fødevarestyrelsens afgørelse af 22. oktober 2020, hvor styrelsen afslog en anmodning om at tillægge en klage opsættende virkning. Den oprindelige afgørelse fra Fødevarestyrelsen, dateret 18. september 2020, pålagde klageren at sætte sin minkbesætning under offentligt tilsyn, hvilket indebar aflivning og bortskaffelse af dyrene, da besætningen var konstateret smittet med COVID-19. Klageren påklagede denne afgørelse den 14. oktober 2020 og anmodede samtidig om opsættende virkning. Miljø- og Fødevareklagenævnet har behandlet spørgsmålet om opsættende virkning særskilt i henhold til Lov om hold af dyr § 66, stk. 5.
Styrelsen for Patientklager frikender rehabiliteringsplads for kritik i sag om smertelindring af døende patient.
Retten i Randers har idømt to ledende medarbejdere betinget fængsel for manglende tilsyn med kreaturer under vinteren 2020/2021.

Sagen omhandler en klage over Fødevarestyrelsens afgørelse af 22. oktober 2020, hvor styrelsen afslog en anmodning om at...
Læs mere
Sagen omhandler en klage fra en minkavler over Fødevarestyrelsens afgørelse af 29. september 2020 om at sætte virksomhed...
Læs mereHøring af ændring af bekendtgørelse om salmonella hos kvæg
Stadfæstelse af afgørelse om offentligt tilsyn efter COVID-19 smitte