Miljø- og Fødevareklagenævnets afvisning af klage fra lokal forening vedrørende dispensationer til opgradering af rostadion ved Bagsværd Sø og Lyngby Sø

Miljø- og Fødevareklagenævnet har behandlet en klage over Fredningsnævnet for Københavns afgørelser fra oktober 2019. Disse afgørelser vedrørte dispensationer til en række forhold i forbindelse med opgradering af rostadion og andre faciliteter ved Bagsværd Sø og Lyngby Sø i Gladsaxe Kommune. Projektet omfattede udgravninger, terrænændringer, træfældninger, opførelse af bygninger, etablering af stier, flytning og nyopførelse af bådebroer samt opstilling af legeredskaber.

De påklagede dispensationer var givet i medfør af Naturbeskyttelsesloven § 50, stk. 1 og omhandlede områder, der er omfattet af fredninger fra henholdsvis 2013 (Bagsværd Sø og Lyngby Sø med omgivelser) og 1993 (Radiomarken).

Klagen blev indbragt den 4. november 2019 af en lokal forening, som henviste til den samme klage, som Danmarks Naturfredningsforening havde indbragt. Foreningen anførte, at afgørelserne indeholdt forvaltningsretlige fejl og mangler, at projektet var for omfattende til at være en modernisering, og at det ansøgte var i strid med fredningens formål.

Foreningen, der blev stiftet den 29. maj 2019, er en kontingentforening med vedtægter, der angiver et tværpolitisk formål om at fremme natur, klima og miljø samt ubetinget at forsvare alle fredninger i Gladsaxe Kommune. Kontingentbetalingen består udelukkende af gebyrer i forbindelse med klager.

Miljø- og Fødevareklagenævnet afviste at realitetsbehandle klagen, da foreningen ikke blev anset for at være klageberettiget. Afgørelsen blev truffet i henhold til Naturbeskyttelsesloven § 50, stk. 1, Naturbeskyttelsesloven § 78, stk. 3 og Naturbeskyttelsesloven § 86, stk. 1.

Begrundelse for afvisning af klageberettigelse

Nævnet vurderede, at klager ikke var adressat for afgørelsen, ejer af ejendommen, offentlig myndighed eller en landsdækkende forening. For at være klageberettiget som lokal forening i henhold til Naturbeskyttelsesloven § 86, stk. 1, skal foreningen have en væsentlig interesse i afgørelsen og et lokalt tilhørsforhold. En væsentlig interesse skal være relateret til natur, og det lokale tilhørsforhold skal ses i snæver tilknytning hertil.

Nævnet fandt, at foreningens interesse i natur og miljø var for generelt og bredt formuleret til at opfylde kravet om en væsentlig lokal interesse. Det blev lagt vægt på, at foreningens formål om ubetinget at forsvare alle gældende fredninger ved at føre klagesager ikke er et formål, der er specifikt værnet i naturbeskyttelsesloven. Selvom foreningen var lokal, var dens hovedformål ikke tilstrækkeligt specifikt knyttet til de påklagede afgørelsers væsentlige påvirkning af foreningens aktiviteter.