Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse om afslag på genoptagelse af sag vedrørende forhøjet vandstand

Miljø- og Fødevareklagenævnet afviste den 11. marts 2019 at realitetsbehandle en klage over Naturstyrelsens afgørelse af 31. oktober 2018. Sagen omhandlede forhøjet vandstand ved en ejendom efter etableringen af vådområdeprojektet Tim Enge. Ejendommens ejer anmodede efterfølgende nævnet om at genoptage behandlingen af klagesagen.

Naturstyrelsens oprindelige afgørelse

Naturstyrelsen havde den 31. oktober 2018 truffet afgørelse om den forhøjede vandstand. Styrelsen overtog sagen fra en kommune og vurderede, at vådområdeprojektet ikke havde påvirket ejendommen ud over, hvad der var aftalt forud for projektets etablering. Naturstyrelsen fandt sig derfor ikke erstatningspligtig for skader på huset, men tilbød 5.000 kr. i kompensation for ca. 200 m³ have, der lå lavere end den aftalte kote.

Miljø- og Fødevareklagenævnets første afvisning

Miljø- og Fødevareklagenævnet afviste den 11. marts 2019 at realitetsbehandle klagen. Nævnet begrundede afvisningen med, at Naturstyrelsen ikke kunne betragtes som en vandløbsmyndighed i henhold til Vandløbslovens § 80, og at nævnet derfor ikke havde kompetence til at behandle klagen. Desuden bemærkede nævnet, at det ikke havde kompetence til at tage stilling til økonomiske spørgsmål som erstatning, hvilket i stedet skulle indbringes for Taksationskommissionen.

Anmodning om genoptagelse

Ejendommens ejer anmodede den 13. marts 2019 om genoptagelse af sagen. Begrundelsen var, at der var begået sagsbehandlingsfejl. Klager anførte navnlig, at Naturstyrelsens afgørelse stred imod aftaleloven og forvaltningsloven, at sagen var overdraget til Naturstyrelsen fra en kommune, og at Miljø- og Fødevareklagenævnet burde behandle de klagepunkter, der ikke vedrørte erstatning. Klager mente, at nævnet i medfør af Vandløbslovens § 80 skulle behandle den del af klagen, der ikke omhandlede erstatning.

Miljø- og Fødevareklagenævnet afslog anmodningen om at genoptage behandlingen af klagesagen. Nævnet fandt ikke, at der var påvist fejl ved sagens behandling, eller at der var fremkommet nye oplysninger, der kunne begrunde en genoptagelse.

Nævnets vurdering af genoptagelsesanmodningen

Nævnet lagde vægt på, at de oplysninger, der blev fremlagt i anmodningen om genoptagelse, allerede havde indgået i sagens tidligere behandling. En myndighed er kun forpligtet til at genoptage en sag, hvis der fremkommer nye, væsentlige faktiske oplysninger, der sandsynligvis ville have ændret sagens udfald, eller hvis der er begået væsentlige fejl under den tidligere sagsbehandling. Nye retlige forhold kan også begrunde genoptagelse, men dette var ikke tilfældet her.