Retten henviste til EU-Domstolens praksis i C-66/99 (D. Wandel), hvorefter unddragelse omfatter enhver handling, der blot midlertidigt hindrer toldmyndighedernes adgang til kontrol.

Afvisning af godtgørelse

Landsskatteretten afviste selskabets subsidiære påstande:

• § 236: Godtgørelse kunne ikke ydes, da tolden var skyldig efter lovgivningen på tidspunktet for unddragelsen.
• § 239 (Særlig situation): Retten fandt ikke, at selskabets fejlagtige antagelse om Manifestsystemet eller tidligere praksis udgjorde en "særlig situation". Det blev understreget, at princippet om beskyttelse af berettiget forventning ikke kan påberåbes over for klare EU-retlige regler, jf. C-568/11 (Agroferm A/S).

"Retten finder, at den manglende opstart af proceduren for eksterne fællesskabsforsendelse... reelt har frataget SKAT muligheden for at sikre toldtilsynet med disse varer, og at der herved har været en reel forøget risiko for integration af de pågældende varer i det økonomiske kredsløb i EU."

Klageren påstod, at opkrævningen skulle nedsættes til 0 kr. med den begrundelse, at der kun fandt én fysisk transport sted med transportmidlet CPH[...1], og at denne transport var dækket af forsendelsesangivelsen [...2], som var korrekt afsluttet. Selskabet henviste til, at varerne omfattet af [...1] var en delmængde af [...2], og at begge angivelser var mærket "Consolidated", hvilket henviste til et manifest. Selskabet fremhævede, at manifestet for CPH[...1] viste, at transportmidlet var lastet med nøjagtig det antal kolli og kilo, der fremgik af [...2]. Selskabet henviste desuden til EU-Domstolens dom i sag C-234/09 (DSV Road A/S), der fastslår, at en overskydende forsendelsesprocedure for en ikke-eksisterende vare ikke kan medføre toldskyld.