Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Dokumenttype
Emner
Underemner
Eksterne links
Relaterede love
Sagen omhandlede, hvorvidt Skattestyrelsen var berettiget til ekstraordinært at genoptage en borgers skatteansættelser for 2016, 2017 og 2018 og beskatte en række udokumenterede indsætninger på hans bankkonto. Indsætningerne stammede fra en vekslingstjeneste for kryptovaluta.
Skattestyrelsen forhøjede klagerens indkomst med følgende beløb:
| Indkomstår | Forhøjelse (kr.) |
|---|---|
| 2016 | 65.613 |
| 2017 | 666.694 |
| 2018 | 36.661 |
Klageren gjorde gældende, at indsætningerne stammede fra salg af kryptovaluta, som han havde modtaget som en gave i 2014. Han anførte, at salg af kryptovaluta på daværende tidspunkt blev anset for skattefrit i henhold til praksis, og at han derfor ikke havde handlet groft uagtsomt ved ikke at selvangive beløbene. Han mente derfor ikke, at betingelserne for ekstraordinær genoptagelse efter Skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1, nr. 5 var opfyldt. Desuden mente han, at Skattestyrelsens 6-måneders reaktionsfrist var overskredet.
Skattestyrelsen fastholdt, at det påhvilede klageren at dokumentere, at indsætningerne ikke var skattepligtige. Da klageren ikke fremlagde dokumentation for hverken oprindelse eller art af midlerne, skulle beløbene beskattes som personlig indkomst efter Statsskatteloven § 4. Styrelsen vurderede, at klageren havde handlet mindst groft uagtsomt ved ikke at oplyse om de betydelige beløb, og at reaktionsfristen var overholdt, da den først løb fra modtagelsen af de nødvendige kontoudtog.
Landsskatteretten skulle tage stilling til, om Skattestyrelsen med rette havde genoptaget klagerens skatteansættelse ekstraordinært for indkomstårene 2016, 2017 og 2018, og om denne genoptagelse var sket rettidigt.
Retten fastslog, at det ifølge fast praksis, herunder SKM2008.905.HR, påhviler den skattepligtige at godtgøre, at indsatte beløb på en bankkonto ikke er skattepligtig indkomst. Klageren havde ikke fremlagt dokumentation for, at de indsatte beløb stammede fra handel med kryptovaluta, eller at de på anden vis var skattefrie eller allerede beskattede midler. Klagerens forklaring om, at beløbene stammede fra salg af kryptovaluta modtaget som gave, blev ikke anset for dokumenteret.
Derfor fandt Landsskatteretten, at klageren var skattepligtig af de samlede indsætninger i henhold til Statsskatteloven § 4, stk. 1.
Landsskatteretten vurderede herefter, om betingelserne for ekstraordinær genoptagelse var opfyldt.
Grov uagtsomhed: Klageren havde undladt at selvangive betydelige beløb i de tre indkomstår. Retten fandt, at klageren derved mindst havde handlet groft uagtsomt og bevirket, at skatteansættelsen var foretaget på et urigtigt grundlag. Klagerens henvisning til tidligere praksis (SKM2014.226.SR) kunne ikke ændre denne vurdering. Betingelsen i Skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1, nr. 5 var således opfyldt.
Rettidighed: Retten fandt, at 6-måneders fristen i Skatteforvaltningsloven § 27, stk. 2 var overholdt. Kundskabstidspunktet indtrådte den 6. oktober 2022, hvor Skattestyrelsen modtog klagerens kontoudtog og dermed havde tilstrækkeligt grundlag for at varsle en ændring. Forslag til afgørelse blev sendt den 30. november 2022, og afgørelsen blev truffet den 9. januar 2023, hvilket var inden for fristerne.
Da betingelserne for ekstraordinær genoptagelse var opfyldt, stadfæstede Landsskatteretten Skattestyrelsens afgørelse.
SkattestyrelsenSkattestyrelsen har fået tilladelse til at indhente data fra udenlandske digitale banker for at bekæmpe skatteunddragelse og skjulte formuer i udlandet.
Nordsøfonden
Sagen omhandlede en klager, der ikke havde selvangivet gevinster fra handel med bitcoins eller redegjort for en række indsætninger på sine bankkonti for indkomstårene 2017 og 2018. Skattestyrelsen anså handlerne med kryptovaluta for spekulation og fastsatte anskaffelsessummen til 0 kr. på grund af manglende dokumentation. Samtidig blev alle uforklarlige bankindsætninger anset for skattepligtig indkomst.
Klageren argumenterede for, at bitcoins var anskaffet med henblik på en specifik investering og ikke for spekulation. Han forklarede, at bankindsætningerne dels stammede fra hans kæreste til en fælles budgetkonto, dels var afdrag på et andelsboliglån, og dels var midler fra venner, som han hjalp med at købe kryptovaluta. Endelig gjorde klageren gældende, at Skattestyrelsens afgørelse var ugyldig, da fristerne for ekstraordinær genoptagelse og reaktion ikke var overholdt.
Hvis du har fået et brev via Digital Post om, at du skal betale SU tilbage, er det fordi, du har tjent for meget ved siden af din SU i 2024. Brevet er det, vi kalder et indkomstkontrolkrav.
Nordsøfonden leverer et overskud på 466 mio. kr. i 2017 og sikrer statskassen 1,6 mia. kr. efter et år præget af stigende oliepriser og historiske investeringsbeslutninger.
Landsskatteretten stadfæstede, at handlen med bitcoins var sket i spekulationsøjemed, og at anskaffelsessummen korrekt var fastsat til 0 kr. Retten fandt dog, at klageren havde dokumenteret, at en del af bankindsætningerne ikke var skattepligtige, herunder overførsler fra kæresten og afdrag på lån. De resterende indsætninger blev anset for skattepligtige. Retten fandt desuden, at betingelserne for ekstraordinær genoptagelse var opfyldt, og at Skattestyrelsen havde overholdt reaktionsfristen.
Sagen omhandler Skattestyrelsens ekstraordinære genoptagelse af klagerens skatteansættelse for indkomståret 2017, hvor d...
Læs mereSagen omhandlede, hvorvidt en række kontante indbetalinger på klagerens bankkonto i 2011, i alt 337.035 kr., skulle anse...
Læs mereLovforslag om indberetning af kryptoaktiv-transaktioner og styrket administrativt samarbejde på skatteområdet (DAC8)
