Stadfæstelse af afslag på ekstraordinær genoptagelse af momstilsvar grundet overskredne frister og manglende særlige omstændigheder

Samlet set fandt Landsskatteretten, at der ikke forelå særlige omstændigheder, der kunne begrunde en fravigelse af de ordinære frister, og at 6-måneders fristen for anmodning om ekstraordinær genoptagelse ikke var overholdt.

Højesteret fastslår, at SKAT rettidigt kunne ændre en virksomhedsomdannelse fra skattefri til skattepligtig under den forlængede 6-årsfrist for kontrollerede transaktioner.

SKAT lagde vægt på, at en opgørelse af moms som følge af lukning af virksomheden ikke i sig selv udgør en særlig omstændighed. Det blev også fremhævet, at indehaveren var forpligtet til at angive moms i overensstemmelse med Momsloven § 57 indtil konkursdekretet, hvorefter kurator overtog forpligtelserne. Oplysninger fra Sø- og Handelsretten om, at indehaveren ikke havde yderligere forpligtelser, kunne ikke ændre dette.

Virksomhedens påstand og begrundelse

Indehaveren nedlagde påstand om, at anmodningen om ekstraordinær genoptagelse skulle imødekommes. Indehaveren anførte, at SKATs afgørelse var truffet på en forkert præmis, da klagen ikke var begrundet i en opgørelse af moms som følge af lukning af virksomheden, men derimod i generelle forhold, der skulle opfyldes for ekstraordinær genoptagelse. Disse forhold skulle være begivenheder eller omstændigheder, som indehaveren eller dennes rådgiver ikke havde haft indflydelse på, og som gjorde det urimeligt at fastholde momsen.

Indehaverens anmodning var primært begrundet i følgende:

• Oplysning fra Sø- og Handelsretten om, at en kurator var indsat, og at indehaveren ikke skulle foretage sig yderligere. Indehaveren, uden juridisk baggrund, fulgte denne anvisning.
• Oplysning fra Sø- og Handelsretten om, at kurators opgave var at afvikle virksomheden med bedst muligt resultat for kreditorerne.
• Den forkerte moms skyldtes, at kurator ikke havde løst sin opgave, og indehaveren følte ingen indflydelse på kurators ageren. Det blev oplyst, at kurator havde angivet og fået moms tilbage for perioden efter den 14. november 2013.
• Det forhold, at kurator havde fået moms tilbage for den senere periode, burde have ført til et overblik over de tidligere perioder.

Sekundært var anmodningen begrundet i:

• Påståede "grove fejl" ved de skønsmæssige ansættelser, f.eks. at der ikke var taget højde for, at kurator også havde angivet for en del af samme periode.
• Momsen for perioden 1. juli til 30. september 2013 var væsentlig forkert, da virksomheden var i krise med begrænset omsætning og negativ moms. Indehaveren erkendte at have mistet overblikket og burde have angivet momsen, men havde efter rettens ordlyd en forhåbning om, at det ville ske i andet regi.

Indehaveren håbede, at tilliden til en af Retten indsat person måtte være en særlig omstændighed, der kunne begrunde en reduktion af gælden til SKAT, som var åbenbart for høj og baseret på forkerte begivenheder.