Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Dokumenttype
Emner
Underemner
Eksterne links
Relaterede love
Sagen omhandler et mejeris anmodning om efterregulering af mineralolieafgift i henhold til Mineralolieafgiftsloven § 11, stk. 8. Skattecentret havde ved et kontrolbesøg konstateret, at mejeriet havde foretaget fuldt fradrag for tilfaktureret olieafgift, herunder ikke-godtgørelsesberettiget afgift vedrørende energiforbrug til opvarmning og varmt vand. Skattecentret havde efteropkrævet 2.185.274 kr. for perioden 1. januar 2007 til 31. oktober 2009.
H1's revisor havde i 2002 og 2003 foretaget en skønsmæssig efterregulering af en mindre del af rumvarmeforbruget. H1 anmodede den 17. februar 2010 om regulering med tilbagevirkende kraft og oplyste, at de var i gang med at opsætte målere for at opfylde betingelserne.
Skattecentret afviste anmodningen med den begrundelse, at H1 ikke havde bestræbt sig på at følge reglerne, og at lovændringen ikke var tiltænkt at give økonomisk fordel til virksomheder, der ikke havde fulgt reglerne. Skattecentret henviste til Punktafgiftsvejledningen 2010, som angiver, at lempelsen retter sig mod virksomheder, der har bestræbt sig på at følge reglerne, eller som hidtil har benyttet standardsatser og nu opsætter målere. De fremhævede, at fordeling af energiafgift til rumvarme/varmt vand og procesformål ikke kan ske på basis af en fast fordelingsnøgle, et skøn eller anden fordeling, i modsætning til elektricitet.
H1's repræsentant argumenterede for, at efterregulering var berettiget. De henviste til bemærkningerne til lovforslag L 210 (fremsat 31. marts 2004), som specifikt nævner tilfælde, hvor en virksomhed ikke har installeret målere i tilstrækkeligt omfang, eller hvor en kedel forsyner både rumvarme og procesvarme via samme forsyningsnet uden målere. De henviste desuden til SKM2008.872.LSR, hvor Landsskatteretten havde fastslået, at en virksomhed, der ikke havde foretaget måling af el-vandvarmere, havde ret til at måle med tilbagevirkende kraft, da Elektricitetsafgiftsloven § 11, stk. 8 er enslydende med Mineralolieafgiftsloven § 11, stk. 8.
Landsskatteretten ændrede Skattecentrets afgørelse og fandt, at H1 var berettiget til efterregulering af mineralolieafgift. Afgørelsen bygger på en fortolkning af Mineralolieafgiftsloven § 11, stk. 8 og de tilhørende lovbemærkninger (L 210 af 31. marts 2004).
Landsskatteretten lagde vægt på følgende:
Landsskatteretten fandt, at H1's situation faldt inden for rammerne af Mineralolieafgiftsloven § 11, stk. 8, forudsat at de øvrige betingelser for tilladelse fra skattecentret kan anses for opfyldt.

Afgiftssatser i lov om energiafgift af mineralolieprodukter m.v.



Sagen omhandler H1's anmodning om efterregulering af mineralolieafgift i henhold til Mineralolieafgiftsloven § 11, stk. 8. Skattecentret havde ved et kontrolbesøg konstateret, at H1 i momsangivelserne havde foretaget fuldt fradrag af den tilfakturerede olieafgift, hvilket inkluderede ikke-godtgørelsesberettiget olieafgift vedrørende energiforbrug til opvarmning og varmt vand. Dette førte til en efteropkrævning på 4.735.874 kr. for perioden 1. januar 2007 til 30. september 2009, som ikke blev påklaget.
H1 anmodede efterfølgende om regulering af olieafgift med tilbagevirkende kraft baseret på månedsvise aflæsninger af nyetablerede målere. Skattecentret afviste anmodningen med henvisning til, at H1 ikke havde bestræbt sig på at følge reglerne, da de i næsten 14 år havde fratrukket den ikke-fradragsberettigede olieafgift. Skattecentret henviste til Punktafgiftsvejledningen 2010, som angiver, at lempelsen retter sig mod virksomheder, der har bestræbt sig på at følge reglerne, eller som hidtil har benyttet standardsatser.
Oversigt over afgiftssatser for stenkul, brunkul, koks og affaldsvarme i henhold til kulafgiftsloven.
Oversigt over afgiftssatser i lov om afgift af svovl for forskellige brændselstyper samt regler for godtgørelse og indeksering.
H1's repræsentant argumenterede for, at loven ikke stiller krav om, at virksomheden har bestræbt sig på at følge reglerne ved at benytte standardsatser. Det blev fremført, at virksomheder, der ikke har foretaget målinger, også kan benytte sig af muligheden for efterregulering, med henvisning til SKM2008.872.LSR. H1 forklarede, at den manglende registrering skyldtes et kompliceret regelsæt, der ikke var tilstrækkeligt implementeret og koordineret internt, samt løbende ombygninger, der havde ændret produktions- og afgiftsmæssige forhold. H1 mente, at en måling på nuværende tidspunkt ikke ville give en uberettiget fordel, da det ikke-godtgørelsesberettigede forbrug var steget gennem perioden.

Sagen omhandler et selskabs anmodning om tilladelse til måling med tilbagevirkende kraft for at fordele el- og gasforbru...
Læs mere
Sagen omhandler et svinebrugs anmodning om genoptagelse af afgiftsansættelsen for perioden 1. juli 2003 til 31. december...
Læs mere