Hovedanpartshaver beskattet af fri sommerbolig trods interne fraskrivelseserklæringer og bopæl i udlandet

Klagerens argumenter

Repræsentanten for klageren anførte, at ejendommen ikke havde stået til rådighed, og at klageren grundet sin bopæl i udlandet og de underskrevne fraskrivelseserklæringer ikke havde haft interesse i at benytte den. Der blev desuden henvist til en erklæring indsendt til Naturstyrelsen om, at ejeren ikke benyttede ejendommen, samt at det høje varmeforbrug skyldtes ejendommens dårlige isolering og behovet for "tomgangsvarme" for at undgå fugtskader.

Landsskatteretten stadfæstede SKATs afgørelse om beskatning. Retten fastslog, at der for en hovedanpartshaver gælder en stærk formodning for, at en sommerbolig ejet af selskabet står til rådighed for privat brug.

"Landsskatteretten finder ikke, at der kan lægges afgørende vægt på den interne erklæring, der er givet til eget selskab... da rådigheden ikke er afskåret overfor sommerhusudlejningsselskaberne."

Retten lagde særlig vægt på følgende punkter:

• Rådighed vs. Anvendelse: Det er den retlige og faktiske rådighed, der udløser beskatning jf. Ligningsloven § 16a, stk. 5 og Ligningsloven § 16, stk. 5, ikke nødvendigvis den faktiske brug.
• Manglende effektiv fraskrivelse: De interne erklæringer var ikke tilstrækkelige, da klageren ikke havde afskåret sig rådigheden over for udlejningsbureauerne.
• Ikke et driftsaktiv: Da selskabet ikke drev reel erhvervsmæssig udlejningsvirksomhed som hovedaktivitet, blev ejendommen anset for stillet til rådighed for ejeren.
• Forbrug: Det konstaterede forbrug af el og varme understøttede antagelsen om, at ejendommen var beboelig og til rådighed uden for udlejningsperioderne.

Udlejningsoversigt

Klageren fremlagde detaljerede udlejningsoversigter for sommerhuset:

2010 (Rådighedsperiode uge 22-34: 31.05 – 29.08)

2011 (Rådighedsperiode uge 22-34: 30.05 – 28.08)

2012 (Rådighedsperiode uge 22-34: 28.05 – 26.08)