Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Dokumenttype
Emner
Underemner
Eksterne links
Relaterede love
Sagen omhandlede en klage over Skattecentrets skønsmæssige ansættelse af klagerens overskud af virksomhed på 30.000 kr. for indkomståret 2008. Klageren havde ikke indsendt årsregnskab for det påklagede indkomstår.
Skattecentret havde foretaget den skønsmæssige ansættelse på baggrund af en anmeldelse fra klagerens tidligere svoger, der oplyste, at klageren havde solgt hatte m.v. på diverse festivaler og koncerter i 2008 og 2009. Anmelderen fremlagde billeder af klageren i en salgsbod (fra 2009) og henviste til en avisartikel fra maj 2008, hvor klageren selv fortalte om salg af hatte og blomsterkranse på en festival. Skattecentret bemærkede desuden et fald i klagerens beregnede privatforbrug på ca. 30.000 kr. fra 2007 til 2008.
Klageren påstod, at skatteansættelsen skulle nedsættes med 30.000 kr., idet han afviste at have haft indtægter fra selvstændig erhvervsvirksomhed i 2008. Han forklarede, at samarbejdet med den tidligere svoger var ophørt, at billederne var fra 2009, og at han i maj 2008 blot havde holdt selskab med sin makker, hvis virksomhed det var. Klageren mente ikke, at indtægtsnedgangen eller privatforbrugsberegningen indikerede yderligere indtægter.
Landsskatteretten stadfæstede Skattecentrets skønsmæssige ansættelse af klagerens virksomhedsoverskud på 30.000 kr. for indkomståret 2008.
Retten lagde vægt på følgende:
Procesbevillingsnævnet har givet tilladelse til, at en sag om ekstraordinær skatteansættelse og maskeret udlodning for millioner kan indbringes for Højesteret.
Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen
Sagen omhandler en invalidepensionist, der i en årrække har solgt Nimbus reservedele og motorcykler uden at selvangive indtægterne eller være momsregistreret. SKAT modtog en anonym henvendelse og foretog en gennemgang af klagerens bankkonti, hvorefter de anså en række indsætninger for skatte- og momspligtige. Skatteankenævnet tiltrådte SKATs forhøjelser og foretog yderligere forhøjelser af indkomsten for indkomstårene 2008 og 2009.
Skatteankenævnet anså klageren for at have drevet erhvervsmæssig virksomhed i et ikke uvæsentligt omfang. Dette blev begrundet med omfanget og varigheden af driften, annoncer i medlemsblade vedrørende salg af Nimbus-dele, og oplysninger om køb af et større lager. Nævnet henviste til, at risikoen for manglende bilagsmateriale påhviler klageren, jf. blandt andet og . De fastslog, at klagerens handel var overskudsgivende og udgjorde en væsentlig del af hans indtægtsgrundlag, med løbende salg til en bred kreds og markedsføring, der adskilte sig fra privat annoncering. Nævnet skønnede en bruttoavance på 70% og forhøjede indkomsten med 161.550 kr. i 2008 og 264.478 kr. i 2009. De afviste klagerens argumenter om skattefrit salg af arvede dele, da der manglede dokumentation for erhvervelsen og mængden af disse dele. De godkendte kun lån og private indsætninger, hvor der var tilstrækkelig dokumentation, og fandt det usandsynligt, at der ikke havde været kontante salg.
Denne vejledning beskriver, hvilke oplysninger vandselskaber omfattet af §§ 6 og 6 a i lov om vandsektorens organisering og økonomiske forhold(herefter vandsektorloven) skal indberette om deres økonomiske forhold, og hvordan indberetningen skal ske. Oplysningerne vil indgå i fastsættelsen af økonomiske rammer, som Vandsektortilsynet hvert år skal fastsætte i henhold til bekendtgørelse om økonomiske rammer for vandselskaber (ØR-bekendtgørelsen).
To ægtefæller fik medhold ved Retten i Horsens i, at deres ridecenter og stutteri blev drevet erhvervsmæssigt, hvilket åbner for fradrag for underskud.
Klageren påstod principalt, at forhøjelserne skulle bortfalde, og subsidiært, at de skulle nedsættes. Han argumenterede for, at hans hjerneskade gjorde ham ude af stand til at drive en virksomhed af den antagne størrelse. Han forklarede, at salget af Nimbus-dele var en hobby, der opstod efter at have arvet et lager fra sin far i 1992, som på daværende tidspunkt var uden værdi. Formålet var at opbygge en samling/museum, ikke at opnå fortjeneste. Salget var primært for at finansiere yderligere køb til samlingen eller som følge af en skilsmisse, der tvang ham til at afvikle sin samling for at sikre sin alderdom. Han mente, at salget var omfattet af Statsskatteloven § 5 som private ejendele, der ikke var erhvervet som led i næring eller spekulation. Han bestred omfanget af salget og forklarede, at bankindsætninger ofte var tilbagebetalinger af lån til venner eller overførsler mellem egne konti. Han anførte, at en bruttoavance på 70% var urealistisk høj og burde fastsættes til omkring 30%. Endvidere fremhævede han, at hans privatforbrugsberegninger viste, at de skønsmæssige forhøjelser resulterede i et urealistisk højt privatforbrug, der ikke stemte overens med hans beskedne levevis som førtidspensionist.
Sagen omhandlede en klage over Skatteankenævnets skønsmæssige forhøjelse af klagerens virksomhedsindkomst for indkomstår...
Læs mereSagen omhandlede en klagers skønsmæssige opgørelse af ikke selvangivet overskud fra online handel, primært via interneta...
Læs mereÆndringer i bekendtgørelser om dagpenge og efterløn som følge af L 172 og andre love
