Landsretten frifinder i sag om ærekrænkelse i forbindelse med forsikringsdækning

Vidneforklaring

Vidne, tidligere Sagsøgte 2, bekræftede at have deltaget i telefonmøder med Appellant og andre medarbejdere fra forsikringsselskabet, hvor drøftelserne udelukkende omhandlede, at forsikringsselskabet skulle tage forbehold i medfør af Forsikringsaftaleloven §§ 4 og 7.

Landsrettens Afgørelse og Begrundelse

Landsretten fandt det ubestridt, at Appelindstævnte ikke havde kendskab til det specifikke tillæg til tilstandsrapporten, som forsikringsselskabets beslutning om at tilbagekalde forsikringsdækningen var baseret på.

Vurdering af Brevenes Indhold

Landsretten vurderede Appellants breve af 26. januar 2007 og 8. februar 2007 til Appelindstævnte. Disse breve blev anset for at være indlæg fremsat på vegne af klienten, Virksomhed A/S, i en verserende sag om forsikringsdækning mellem forsikringsselskabet og Appelindstævnte som forsikringstager. Brevene skal læses i denne sammenhæng.

I brevet af 8. februar 2007 anførte Appellant, at Appelindstævnte ved tegningen af ejerskifteforsikringen havde været bekendt med en oplysning i et tillæg til en tilstandsrapport, og at hun som jurist og advokat var underlagt en skærpet vurdering. Med henvisning til Forsikringsaftaleloven § 4 og Forsikringsaftaleloven § 7 samt en bestemmelse i forsikringsbetingelserne, som alle angår civilretlige forhold, gjorde Appellant gældende, at forsikringsselskabet ikke var bundet af forsikringsaftalen. Appellant forbeholdt sig endvidere forsikringsselskabets retsstilling over for Appelindstævnte, herunder i henseende til erstatningskrav for afholdte omkostninger.

Konklusion om Ærekrænkelse

Landsretten bemærkede, at der i brevene intet var anført eller antydet om eventuelle strafbare forhold fra Appelindstævntes side. Selvom Appelindstævnte kan have oplevet udsagnene i brevet krænkende, herunder navnlig det konstaterende udsagn om, at hun havde været bekendt med en oplysning i et tillæg til en tilstandsrapport, fandt landsretten efter en helhedsvurdering, herunder af brevets indhold og af den sammenhæng, hvori brevet var skrevet og afsendt, at der ikke var tale om ærekrænkende strafbare sigtelser omfattet af Straffeloven § 267.

Dom og Sagsomkostninger

Landsretten tog derfor appellantens frifindelsespåstand til følge.

Appelindstævnte skal i sagsomkostninger for begge instanser betale 40.000 kr. til Appellant, hvoraf 750 kr. udgør retsafgift. Det idømte beløb skal betales inden 14 dage efter dommens afsigelse.

Forsikringsselskabet, Codan Forsikring A/S, afviste dækning og politianmeldte klageren for forsøg på bedrageri. Klageren blev efterfølgende frifundet i byretten, og anklagemyndighedens anke blev senere frafaldet.

Parternes påstande

Klagerens påstande:

• Klageren kræver, at selskabet anerkender, at der er sket en dækningsberettiget skade.
• Han argumenterer for, at da politiet oprindeligt konstaterede et indbrud, og da han er blevet pure frifundet for svindel, bør selskabet anerkende kravet.

Selskabets påstande:

• Selskabet afviser dækning og fastholder, at klageren ikke har godtgjort, at der har fundet en forsikringsbegivenhed sted.
• Selskabet fremhæver en række mistænkelige forhold:
  • Forsikringen var tegnet kun få måneder før det anmeldte tyveri.
  • Omstændighederne ved det påståede indstigningssted (en knust rude i en altandør) var usandsynlige og upraktiske for en tyv.
  • Der var en markant forskel mellem den oprindelige anmeldelse til politiet (kun to fladskærme) og det senere, meget større krav til selskabet.
  • Klageren fremlagde ingen kvitteringer, men kun fotos, hvis metadata viste, at de var taget over få dage, hvilket modsagde klagerens forklaringer om, at de var taget ved forskellige lejligheder over flere år.
  • Nogle af de anmeldte stjålne genstande (en violin og en oud) blev senere observeret i klagerens lejlighed af politiet.