Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Dokumenttype
Resultat
Sted
Emner
Dokument
Sagen omhandler en kæresag vedrørende fordeling af sagsomkostninger i en sag om isoleret bevisoptagelse. Den oprindelige tvist opstod som følge af en ukorrekt oplysning i en salgsopstilling fra Nybolig Kolding A/S vedrørende en ejendoms boligareal.
Part 1 og Part 2, som var skønsrekvirenter, havde anmodet om isoleret bevisoptagelse i en sag mod Nybolig Kolding A/S. Baggrunden var en oplysning i salgsopstillingen om, at ejendommens boligareal var 256 m², fordelt på 150 m² i bygning 1 og 106 m² i bygning 3.
Retten i Kolding afgjorde den 11. juni 2018, at Part 1 og Part 2 skulle betale 51.000 kr. i sagsomkostninger til Nybolig Kolding A/S.
Part 1 og Part 2 kærede byrettens afgørelse til Vestre Landsret med påstand om, at Nybolig Kolding A/S i stedet skulle betale sagsomkostninger på i alt 99.785 kr. inkl. moms. Nybolig Kolding A/S påstod byrettens afgørelse stadfæstet.
Under den isolerede bevisoptagelse blev der gennemført syn og skøn af to forskellige skønsmænd:
Det fremgik af den bygningssagkyndiges skønserklæring af 24. februar 2017, at bygning 3 ikke var godkendt til beboelse og ikke opfyldte de nødvendige krav. Omkostningerne til at få bygning 3 godkendt til beboelse blev skønnet til 385.700 kr. inkl. moms. Ejendomsmægleren skønnede, at prisforskellen mellem et boligareal på 256 m² og 150 m² ville udgøre 172.000 kr.
Part 1 og Part 2 oplyste, at de i en eventuel senere retssag mod Nybolig Kolding A/S ville nedlægge en principal påstand om betaling af 385.700 kr. og en subsidiær påstand om betaling af 172.000 kr.
Landsretten lagde til grund, at den forkerte oplysning om boligarealet i salgsopstillingen og indholdet af skønserklæringerne betød, at det ikke kunne udelukkes, at Part 1 og Part 2 kunne gøre et krav gældende mod Nybolig Kolding A/S. Landsretten fandt derfor, at Part 1 og Part 2 måtte anses for at have fået medhold ved bevisoptagelsen.
På baggrund heraf bestemte Landsretten:
Sælgere har krav på erstatning for prisforskellen mellem den aftalte købspris og markedsprisen, selvom ejendommen ikke er videresolgt.
Ankenævnet på Energiområdet
Sagen omhandler et krav fra køberne af et énfamilieshus mod sælgeren og en bygningssagkyndig som følge af omfattende sætningsskader i ejendommen.
Sagsøger 1 og Sagsøger 2 (køberne) købte den 17. juli 2017 en énfamilieshus af Sagsøgte (sælgeren) for 4.775.000 kr. Overtagelsesdagen var den 1. oktober 2017. I forbindelse med købet var køberne gjort bekendt med en tilstandsrapport udarbejdet af Energi- og Bygningsrådgivning A/S (den bygningssagkyndige) dateret den 12. juli 2017. Køberne fravalgte at tegne en ejerskifteforsikring.
Kort efter overtagelsen konstaterede køberne alvorlige sætningsskader, herunder skæve gulve, døre der åbnede/lukkede af sig selv, og revner i væggene. De henvendte sig til både den bygningssagkyndige og sælgeren i oktober 2017 og indgav en klage til Disciplinær- og Klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige den 15. januar 2018. Klagenævnet afgjorde den 23. maj 2018, at den bygningssagkyndige ikke var erstatningsansvarlig.
Den tidligere ledelse i Viborg Fjernvarme er blevet frifundet for et erstatningskrav på 32 millioner kroner i et omfattende gruppesøgsmål om geotermisk varme.
Vestre Landsret blåstempler Ankenævnet på Energiområdets praksis i en sag, der handler om, at Lønstrup Varmeforsyning skal tilbagebetale udtrædelsesgodtgørelse til en forbruger.
Under retssagen blev der afholdt to syn og skøn. En bygningsingeniør (Skønsmand 1) konkluderede, at ejendommen udviste et meget alvorligt skadesbillede med niveauforskelle på op til 16 cm, hvilket indikerer utilstrækkelig fundering. Skønsmanden vurderede, at en fuldstændig genopretning teknisk ikke kunne anbefales, og at omkostningerne sandsynligvis ville overstige ejendommens handelsværdi. Det blev anbefalet, at huset skulle rives ned.
En ejendomsmægler og valuar (Skønsmand 2) skønnede, at ejendommens handelsværdi på aftaletidspunktet, med kendskab til manglerne, ville udgøre en grundværdi på 2,8 mio. kr. fratrukket nedrivningsudgifter på 230.000 kr., i alt 2.570.000 kr.
Køberne påstod, at sælgeren og den bygningssagkyndige in solidum skulle betale 3.226.755 kr. med procesrente. Subsidiært blev der fremsat påstande om 2.507.700 kr. og 2.205.000 kr. Køberne argumenterede for, at ejendommen var behæftet med en væsentlig værdiforringende mangel på grund af utilstrækkelig fundering, og at sælgeren havde handlet groft uagtsomt/svigagtigt ved at afgive urigtige oplysninger og dække over skader. De mente også, at den bygningssagkyndige havde begået faglige fejl ved ikke at opdage de alvorlige skader og ikke at give dem den korrekte karakter i tilstandsrapporten.
Sælgeren påstod frifindelse. Han forklarede, at han loyalt havde oplyst om de ham bekendte forhold, og at funderingsarbejdet var udført af en professionel entreprenør. Han mente, at de konstaterede "fald" i huset ikke havde været synlige for ham eller de bygningssagkyndige. Han argumenterede desuden for, at køberne selv bar risikoen ved ikke at tegne en ejerskifteforsikring.
Energi- og Bygningsrådgivning A/S påstod frifindelse. De argumenterede for, at køberne havde bevisbyrden for, at deres bygningssagkyndige havde handlet ansvarspådragende. De henviste til Klagenævnets afgørelse og fastholdt, at tilstandsrapporten var udarbejdet i overensstemmelse med gældende standarder for visuel besigtigelse. De gjorde gældende, at køberne ved at fravælge ejerskifteforsikringen havde accepteret risikoen for skjulte skader og dermed fortabt et eventuelt erstatningskrav mod dem. Subsidiært mente de, at et eventuelt erstatningskrav ikke kunne overstige 815.327,50 kr.
Sagen omhandler en tvist mellem lejer, MHolding 5 ApS, og udlejer, K/S Ryesgade 1/Sønder Allé 10, vedrørende fastsættels...
Læs mereDenne sag omhandler spørgsmålet om fordeling af sagsomkostninger i en bevissikringssag mellem VAC Consulting ApS og Azit...
Læs mereForslag til Lov om ændring af retsplejeloven, lov om skifte af dødsboer, arveloven og databeskyttelsesloven
Tryg Forsikring: Manglende svar på retshjælpsanmodning og dækning af advokatudgifter
