Landsretssag om ophævelse af erhvervslejemål grundet manglende betaling af husleje

Højesteret har fastslået, at en udlejer var berettiget til at ophæve et lejemål, da en tidligere andelshaver var flyttet permanent og havde fremlejet boligen i strid med lejeloven.

Lejerens Betaling og Bankens Rolle

• Lejeren forklarede, at hun den 7. august 2007 opdagede, at huslejen ikke var blevet betalt, og overførte penge til sin budgetkonto, hvorfra huslejen skulle betales. Hun antog, at betalingen herefter ville ske.
• Lejeren var på sommerferie fra den 8. til den 26. august 2007 uden internetadgang. Ved hjemkomst modtog hun påkravet, ophævelsesskrivelsen og et brev fra Danske Bank.
• Den 3. september 2007 erklærede Danske Bank, at en systemfejl havde forårsaget afvisning af huslejen. Den 7. september 2007 præciserede banken, at betalingen var afvist grundet manglende dækning på den specifikke konto, selvom der var dækning på en anden konto.
• Huslejen blev betalt den 27. august 2007, umiddelbart efter Lejerens hjemkomst fra ferie og efter modtagelse af ophævelsesskrivelsen.

Udlejers Argumentation

City Apartment ApS gjorde gældende, at påkravet opfyldte de formelle betingelser for ophævelse af lejemålet. De anførte, at inkluderingen af beløbet til beboerrepræsentationen var uden betydning, da det var en pligtig pengeydelse. Udlejer mente, at Lejeren var fuldt bekendt med forfaldsdatoen og den manglende betaling, og at Lejeren bar risikoen for ikke at have adgang til computer under ferien. Udlejer fastholdt, at misligholdelsen var væsentlig, da betalingen først skete efter lejemålets ophævelse.

Lejerens Argumentation

Lejeren påstod primært, at sagen skulle afvises, subsidiært at den skulle nægtes fremme. Lejeren anførte, at påkravet ikke opfyldte formkravene, da det ikke klart og tydeligt fremgik, hvilket beløb der skulle betales, idet ikke-pengepligtige ydelser (som beboerrepræsentationen) var inkluderet. Lejeren gjorde gældende, at misligholdelsen var uvæsentlig, jf. Lejeloven § 94, da der ikke tidligere havde været restance, og betalingen skete hurtigt efter opdagelsen af fejlen og hjemkomst fra ferie. Lejeren mente, at konsekvenserne af en ophævelse ikke stod mål med misligholdelsens karakter.