Kendelse om, hvorvidt skønserklæring skal udgå i sag om krav på betaling af bl.a. provision for salg af krydstogtrejser

De indstævnte protesterede endvidere mod afhøring af nye vidner, fremlæggelse af vidneerklæringer og udsættelse af sagen/omberammelse af hovedforhandlingen.

Skønsmandens Rolle og Fremgangsmåde

Af en mail fra skønsmanden af 15. juli 2024 fremgik det, at en væsentlig forudsætning for at besvare skønstemaerne var, at data fra bilagene var fuldstændige og nøjagtige. Skønsmanden understregede behovet for at verificere data mod systemudtræk og reviderede årsregnskaber. Det blev også anført, at en fyldestgørende besvarelse af spørgsmålene krævede adgang til Albatros' bogholderi. Skønsmanden forsikrede, at data var strengt fortrolige, ikke ville blive delt uden for Albatros-koncernen, og ville blive destrueret efter brug, bortset fra relevante ekstraherede data. Skønsmanden bekræftede sin uafhængighed og professionelle standarder.

Appellantens advokat protesterede ikke umiddelbart efter denne mail, men nedlagde først påstand om, at skønserklæringen skulle udgå, efter modtagelsen af erklæringen den 16. august 2024.

Landsrettens Afgørelse

Landsretten traf følgende afgørelse:

• Skønserklæringens Gyldighed: Skønserklæringen af 15. august 2024, udarbejdet af den statsautoriserede revisor Skønsmand, skal ikke udgå af sagen. Landsretten fandt ikke, at der var påvist væsentlige fejl ved udarbejdelsen, eller at skønsmandens kontakt med parterne berettigede til at udelukke erklæringen. Vægten af beregningerne i skønserklæringen vil indgå i landsrettens almindelige bevisvurdering under hovedforhandlingen.

• Frist for Supplerende Spørgsmål: Appellant, tidligere Sagsøger, gives frist til at formulere eventuelle yderligere spørgsmål til skønsmanden. Dette skyldes, at skønserklæringen først blev endeligt udarbejdet den 15. august 2024, delvist efter anmodninger fra de indstævnte om fristudsættelser.

• Udsættelse af Hovedforhandling: Hovedforhandlingen, der var berammet til den 18. og 19. september 2024, aflyses. Sagen genoptager forberedelsen med henblik på en ny berammelse af hovedforhandlingen.

• Deadline for Spørgsmål: Appellant, tidligere Sagsøger, skal senest den 8. oktober 2024 fremsende eventuelle supplerende spørgsmål til skønsmanden til landsretten og de indstævnte.

• Vidneførsel: Landsretten vil på et senere, relevant tidspunkt tage stilling til spørgsmålet om den ønskede vidneførsel, hvis parterne fortsat er uenige herom.

Sagen blev udsat.

Konfliktens kerne

Sagsøgerne gjorde gældende, at udstyret, særligt en kritisk råmølle og den efterfølgende ovnlinje, led af væsentlige konstruktions- og materialefejl, som betød, at produktionskapaciteten aldrig nåede det aftalte niveau. Dette førte til betydelige driftstab og nødvendigheden af dyre reparationer og ombygninger foretaget af tredjeparter. Sagsøgerne krævede erstatning for:

• Direkte omkostninger til udbedring af manglerne.
• Konsekvenstab (tabt fortjeneste) som følge af den reducerede produktionskapacitet over en periode på tre år.

Sagsøgernes samlede erstatningskrav lød på ca. 150 millioner DKK.

FLSMIDTH A/S's argumenter

FLSMIDTH A/S påstod frifindelse og argumenterede for:

• At leverancen var sket i overensstemmelse med de aftalte specifikationer. Eventuelle kapacitetsproblemer skyldtes operatørens manglende ekspertise og/eller fejl i råmaterialets sammensætning, som ikke var Sagsøgtes ansvar.
• At kontraktens almindelige betingelser, som var baseret på Orgalime-standarderne, begrænsede ansvaret for følgeskader, herunder driftstab.
• At Sagsøgernes reklamationer var for sent fremsat i forhold til kravene i Købeloven § 52 og de kontraktuelle frister.

Retten skulle tage stilling til, om de påberåbte fejl udgjorde en retsmangel i henhold til Købeloven § 76, stk. 1, nr. 4, og i hvilket omfang Sagsøgtes ansvarsbegrænsninger i kontrakten var gyldige og dækkende for de rejste tab.

Bevisførelsen

Sagen involverede omfattende teknisk bevisførelse, herunder syns- og skønsrapporter vedrørende råmøllens tilstand og den opnåede kapacitet. Skønsmanden fastslog, at der forelå betydelige designmangler, som FLSMIDTH A/S måtte have kendt til eller burde have kendt til ved leveringen.