Sag om dækning af udgifter til reparation af kloakstikledning

Sagen omhandler en ankesag vedrørende et forsikringskrav for skade på en kloakledning. Appelindstævnte ApS, der udfører håndværksmæssigt arbejde, havde tegnet en erhvervsansvarsforsikring med Alm. Brand Forsikring A/S, som inkluderede en tillægsdækning for "Behandling og bearbejdning".

Sagens Forløb og Baggrund

Den 20. september 2017 satte en "packer", som Appelindstævnte ApS anvendte til reparation af en kloakstikledning, sig fast. Dette resulterede i, at spildevand ikke længere kunne afledes fra Skorpeskolen.

Skadesanmeldelse og Forsikringsdækning

Appelindstævnte ApS anmeldte skaden til Alm. Brand Forsikring A/S. Kernespørgsmålet i sagen var, om skaden var dækket af forsikringens tillægsdækning, som omfatter skade på ting under udførelse af arbejde, herunder klargøring, installation, reparation eller bearbejdning.

Syn og Skøn

En skønsmand blev inddraget og bekræftede, at en blokeret kloakledning medfører risiko for opstuvning og oversvømmelse, især ved kraftig regn. Skønsmanden vurderede, at den valgte løsning med at fjerne packeren var nødvendig, og at midlertidige løsninger som pumpning ikke ville være tilstrækkelige på lang sigt. Skønsmanden opgjorde de afholdte udgifter til fjernelse af partlineren og midlertidig afledning af spildevand.

Parternes Anbringender

Alm. Brand Forsikring A/S' Påstande

Alm. Brand Forsikring A/S påstod frifindelse og anførte, at der ikke forelå et ansvarsgrundlag, da årsagen til, at packeren satte sig fast, var en hændelig begivenhed. De mente, at der ikke var sket en dækningsberettiget fysisk skade på rørledningen, men kun en funktionsskade. De argumenterede desuden for, at der ikke var umiddelbar fare, og at de afholdte udgifter var for høje. Endvidere mente de, at udgiften til fjernelse af det fastsiddende materiel ikke var dækket, og at en eventuel dækning kun skulle omfatte fareafværgelse uden moms.

Appelindstævnte ApS' Påstande

Appelindstævnte ApS påstod stadfæstelse af byrettens dom og anførte, at der forelå en klar skade på kloakledningen, da den var blokeret. De fastholdt, at Alm. Brand Forsikring A/S havde bevisbyrden for, at der ikke forelå et ansvarsgrundlag, og at denne ikke var løftet. De argumenterede for, at fjernelse af packeren var den eneste holdbare løsning, og at Alm. Brand Forsikring A/S' undladelse af at sende en taksator ud måtte komme dem til skade. Endelig henviste de til, at Alm. Brand Forsikring A/S tidligere havde tilkendegivet, at arbejdet var dækket af forsikringen.

Landsrettens Begrundelse og Resultat

Landsretten fandt, at den fastsiddende packer, som forhindrede afløb af spildevand, måtte betegnes som en skade på spildevandsledningen. Denne skade var omfattet af tillægsforsikringens punkt 150 om "Behandling og bearbejdning", da skaden skete under udførelsen af Appelindstævnte ApS' hverv.