Klage over uklare mindstekrav til tavlekamera i udbud af IT-hjælpemidler afvist

Uddannelsesstyrelsen udbød en rammeaftale om anskaffelse af IT-hjælpemidler og særlige hjælpemidler til brugere med funktionsnedsættelse. Sagen omhandler specifikt de mindstekrav, der blev stillet til et "tavlekamera".

Ved tilbudsfristens udløb havde tre virksomheder afgivet tilbud, herunder xml-tekst ApS (klager). Uddannelsesstyrelsen tildelte kontrakten til ScanDis A/S og afviste klagerens tilbud som ukonditionsmæssigt. Klageren indgav herefter klage til Klagenævnet for Udbud og anmodede om opsættende virkning, hvilket blev afslået i henhold til Lov om håndhævelse af udbudsreglerne m.v. § 12, stk. 2.

Klagerens påstande

Klageren nedlagde fire centrale påstande:

• Påstand 1: At Uddannelsesstyrelsen havde fastsat uklare mindstekrav til tavlekameraet, hvilket var i strid med principperne om ligebehandling og gennemsigtighed i Udbudsdirektivets artikel 2 og artikel 23, stk. 1-3. Klageren mente, at kravene var uegnede som grundlag for udbuddet, og at den hidtidige leverandør, ScanDis, havde en fordel.
• Påstand 2: At ScanDis A/S' tilbud ikke opfyldte en række af de specificerede mindstekrav og derfor skulle have været afvist.
• Påstand 3: At MikroVærkstedet A/S' tilbud ligeledes ikke opfyldte flere mindstekrav og burde have været taget ud af betragtning.
• Påstand 4: At tildelingsbeslutningen skulle annulleres.

Indklagedes argumenter

Uddannelsesstyrelsen afviste klagerens påstande og fastholdt, at mindstekravene var tilstrækkeligt klare, og at de ikke var forpligtede til at specificere dem yderligere. De mente desuden, at de modtagne tilbud fra ScanDis A/S og MikroVærkstedet A/S var konditionsmæssige.

Klagenævnet for Udbud tog ikke klagen til følge.

Vurdering af mindstekravene

Klagenævnet fandt, at Uddannelsesstyrelsen havde formuleret udbudsbetingelserne i overensstemmelse med udbudsreglerne. Det var overladt til den enkelte tilbudsgiver at vælge et produkt, der opfyldte de opstillede mindstekrav. Nævnet vurderede ikke, at kravene var uklare eller uegnede som grundlag for udbuddet. Klagerens påstand 1 blev derfor ikke taget til følge.

Vurdering af de øvrige tilbud

Vedrørende påstand 2 og 3 lagde klagenævnet vægt på, at både ScanDis A/S og MikroVærkstedet A/S i deres tilbud havde anført, at det tilbudte tavlekamera opfyldte mindstekravene. Klagenævnet fandt, at der ikke var grundlag for at fastslå, at Uddannelsesstyrelsen havde en pligt til at undersøge tilbuddene nærmere på dette punkt. Derfor blev disse påstande heller ikke taget til følge.